Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/486-02 Отказ в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, обоснован, т.к. суду не представлено доказательств того, что налогоплательщик был должным образом уведомлен о требовании налогового органа представить указанные документы, равно как и наличия у налогоплательщика истребуемых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/486-02

иск заявлен ИМНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы к ООО "Стэйтмент ИК" о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Указание в резолютивной части полного отпечатанного текста решения арбитражного суда от 1 октября 2001 года на наименование налогоплательщика - ООО "Строймент ИК" (л.д. 26) является технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо вынесенного решения, так как рассматривалось дело по иску Инспекции к ООО "Стэйтмент ИК" (л.д. 26) и в рукописной резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, написано правильное наименование налогоплательщика - ООО "Стэйтмент ИК" (л.д. 25).

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, согласно резолютивной части решения N 4 от 7 мая 2001 года, налогоплательщик привлекается к ответственности согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщиках (л.д. 9-10). Указанным решением N 4 установлено, что "в нарушение ст. 93 части первой Налогового кодекса РФ организацией не были представлены в пятидневный срок истребованные налоговой инспекцией документы, необходимые для проведения встречной проверки. Требование о представлении документов направлено 19.01.2001 заказным письмом на имя руководителя организации. Документы до настоящего времени в инспекцию не поступили, объяснений и разногласий по акту N 4, направленному заказным письмом, не представлено" (л.д. 9).

Таким образом, состав налогового правонарушения определен противоречиво.

Арбитражный суд г.Москвы при отказе Инспекции в иске о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей исходил из недоказанности налоговым органом совершения ответчиком умышленных действий или умышленного бездействия, так как суд установил, что налогоплательщик не получил запроса инспекции, что подтверждено почтой России (л.д. 7).

Актом N 4 от 18 апреля 2001 года установлено, что налогоплательщику заказным письмом направлено требование, исх. N 16-11/254 от 10 января 2001 года, о предоставлении необходимых документов.

В установленный ст. 93 Налогового кодекса РФ пятидневный срок документы не представлены.

Из диспозиции ст. 126 Налогового кодекса РФ следует, что непредставление документов в установленный ст. 93 Налогового кодекса РФ срок влечет ответственность налогоплательщика. По смыслу данной нормы права ответственность наступает в случае умышленного непредставления документов. Неуведомление налогоплательщика о представлении документов либо отсутствие таковых у налогоплательщика не образует состава данного правонарушения. Доказательств того, что данные документы у налогоплательщика имелись в наличии, налоговый орган не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о требовании налогового органа представить документы либо уклонился от представления документов, находящихся у него, суд кассационной инстанции считает, что события налогового правонарушения, установленного решением налогового органа, не имеется, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет. Материалы налогового спора исследованы в полном объеме, нормы права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27863/01-98-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.