Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1685-02 Отказ в иске о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ о передаче имущества в единую систему военной торговли для закрепления его за федеральным казенным предприятием обоснован, поскольку указанное распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством, регулирующим систему военной торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1685-02

Конкурсным управляющим Государственным предприятием "Военторг N 364" (ГП "Военторг N 364") заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18 ноября 1999 года N 1525-р в части приложений 8, 21. В качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северного флота" (ФКП "Управление торговли Северного флота") и Дочернее государственное унитарное предприятие N 113 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" (ДГУП N 113) - л.д. 5-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2001 года в иске конкурсного управляющего ГП "Военторг N 364" к Минимуществу России о признании распоряжения Мингосимущества России от 18 ноября 1999 года N 1525-р в части приложений N 8, 21 недействительным отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины. Решение мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение подано на основании постановления Правительства Российской Федерации "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" от 6 июля 1999 года N 743, что решение о создании федерального казенного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, принято Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспариваемое распоряжение издано до признания ГП "Военторг N 364" банкротом, что в 1999 году ГП "Военторг N 364", реализуя предоставленное ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации право, передал имущество другим предприятиям, и это подтверждено письмом от 17 марта 1999 года N 1/35, что в связи с обращением ГП "Военторг N 364" собственник имущества - Правительство Российской Федерации - дал согласие на передачу имущества в единую систему военной торговли для закрепления его за ФКП "Управление торговли СФ", что в связи с изложенным не имеется предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным (л.д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 января 2002 года решение от 15 ноября 2001 года оставлено без изменения (л.д. 135-137).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП "Военторг N 364" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на издание оспариваемого распоряжения Мингосимуществом в нарушение ст.ст. 13, 109, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Указа Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 года N 1114, постановлений Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 1373 и от 31 июля 1998 года N 873 (л.д. 145-146).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий ГП "Военторг N 364" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Минимущества России и ДГУП N 113 просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ФКП "Управление торговли СФ", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Первая и апелляционная инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле материалы, не установили несоответствия распоряжения Мингосимущества России от 18 ноября 1999 года N 1525-р, в том числе приложений 8 и 21 к нему, закону или иным правовым актам, в том числе законам и правовым актам, на несоответствие которым оспариваемого распоряжения имеется ссылка в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах. Эти выводы первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по делу N А40-37710/01-72-131 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.