Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 304-ЭС21-28718 по делу N А75-2094/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 304-ЭС21-28718 по делу N А75-2094/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (далее - ООО "СМУ N 16", общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 по делу N А75-2904/2021 по иску акционерного общества "Сбербанк России" (далее - АО "Сбербанк России", банк) к обществу о взыскании 2 997 116 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 09.06.2020 N 5940BZMRBA8RGQ0QQ0QZ3F, процентов в размере 26 076 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 32 867 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 175 руб. 60 коп.,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А75-2094/2021"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району), государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СМУ N 16" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переводе ООО "СМУ N 16" с 01.12.2020 на период погашения по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обязано было руководствоваться сведениями о численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, размещенными в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и учтенными при расчете максимальной суммы кредита, как того требует пункт 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила выдачи субсидий). Банк не вправе отступать от установленного порядка, поскольку иначе может лишиться права на предоставление из федерального бюджета субсидии в целях софинансирования льготной ставки кредитования.

Принятие решения о переводе ООО "СМУ N 16" на период погашения осуществлено по результатам мониторинга изменения численности работников общества с момента заключения договора и по состоянию на 25.11.2020. В качестве базовой величины принята численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020, отраженная в информационном сервисе Федеральной налоговой службы на момент подачи обществом заявления о предоставлении кредита. Поскольку заявление подано до истечения срока представления отчетности в УПФР о застрахованных лицах, в информационном ресурсе по состоянию на 01.06.2020 отображалась численность ООО "СМУ N 16" за апрель 2020 г.

Давая оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по Правилам выдачи субсидий соответствующие данные о численности работников не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 г.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

Выводы судов следует признать правильными. Согласно абзацу пятому пункта 24 Правил выдачи субсидий (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976), на который ссылается ООО "СМУ N 16" в кассационной жалобе, для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г.

Фактически, указанные сведения и были использованы ПАО "Сбербанк России" для принятия решения о переводе общества на период погашения по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, не опровергают выводов судов относительно правовой оценки установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко