Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-18575 (2) по делу N А40-3844/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-18575 (2) по делу N А40-3844/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Бабенышева А.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-3844/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 вынес определение о солидарном взыскании с Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. в пользу банка 343 388 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бабенышев А.В., не согласившись определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражный суд города Москвы от 18.08.2021 в части взыскания с него 343 388 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Бабенышев А.В. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Бабенышева А.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-3844/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов