Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь) на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь) к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Семейная (родовая) община коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь) (далее также - община долган "Амяксин" (Медведь)) оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", закрепляющей, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи; правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный с арендатором - общиной долган "Амяксин" (Медведь), признан недействительным в качестве ничтожного в части, касающейся пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда. Суд первой инстанции сослался в том числе на отсутствие доказательств перевода в установленном порядке спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию. Суд апелляционной инстанции указал, что нормы о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости над данными государственного лесного реестра подлежат применению, когда сведения о лесных участках отсутствуют в публичном реестре недвижимости (но включены в государственный лесной реестр) либо включены туда позднее даты государственной регистрации прав на спорные земельные участки; установление такого приоритета зависит от осведомленности правообладателя об отнесении земельного участка к землям лесного фонда. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что участок в составе земель лесного фонда был поставлен на кадастровый учет значительно раньше земельного участка, предоставленного по договору аренды заявителю. По мнению суда, спор обусловлен разногласиями относительно границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а основания для применения части 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в деле отсутствовали. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, в ином рассмотренном арбитражными судами деле отказано в удовлетворении требований общины долган "Амяксин" (Медведь), направленных на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок в части пересечения его границ с границами иного земельным участком, а сведений государственного лесного реестра об отнесении части земельного участка к землям лесного фонда - недействительными.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 36 (часть 2), 55 (часть 3) и 69 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют прекращать возникшие до 1 января 2016 года права добросовестных правообладателей на земельные участки вследствие пересечения границ таких земельных участков с границами лесных участков, сведения о которых в государственном реестре недвижимости не включают местоположение границ. Заявитель также указывает, что оспариваемые нормы по формальному основанию несоразмерно ограничивают право заявителя как общины коренных малочисленных народов на земли, территории и ресурсы, которыми они традиционно владели и которые они занимали или иным образом использовали или приобретали.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 515-О, от 20 июля 2021 года N 1517-О и др.).

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым, в частности, была изменена часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-О, N 1794-О и др.).

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом прав малочисленных народов, объединений малочисленных народов и лиц, относящихся к малочисленным народам, на защиту их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (статья 8 Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"), а также правил пункта 3 статьи 7, пункта 5 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 мая 2001 года N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в одном из дел с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что стороны договора аренды, проявив достаточную заботливость и осмотрительность, могли проверить возможное пересечение границ земельного участка, предоставляемого по договору, и лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции в этом деле отметил, что использование земельного участка для защиты исконной среды обитания коренных малочисленных народов само по себе не изменяет его принадлежности тому или иному публично-правовому образованию и не лишает общину возможности требовать его предоставления в установленном порядке.

Представленные с жалобой судебные акты по иному делу не свидетельствуют о применении пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин