Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безбородова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Безбородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Безбородов оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 "Прекращение производства по делу" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании незаконными и нарушающими его права действий конкурсного управляющего - А.В. Безбородова. Апелляционное постановление оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции. При этом суды отклонили ходатайство А.В. Безбородова о прекращении производства по этому делу, мотивированное ликвидацией должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Безбородова, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации противоречит статьям 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он предоставляет арбитражному суду ничем не ограниченное право рассматривать по существу и разрешать жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которыми первому причинены убытки в деле о банкротстве юридического лица, конкурсное производство в отношении которого было завершено внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Сам по себе факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует конкурсному кредитору защищать свои нарушенные, по его мнению, права и требовать в судебном порядке признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Такого рода заявление может быть подано в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно представленным материалам, заявление об оспаривании действий А.В. Безбородова было подано конкурсным кредитором до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безбородова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин