Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3037 по делу N А31-16508/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3037 по делу N А31-16508/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный домик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу N А31-16508/2020

по заявлению общества о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее - управление) от 17.11.2020 N 01/00195 и N 01/00196,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением произведен отбор проб сметаны и творога в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

Несоответствие отобранных проб физико-химических показателей качества по жирно-кислотному составу послужило основанием для выдачи управлением в адрес общества предписаний о прекращении действия деклараций о соответствии.

Не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, а также требованиями государственных стандартов, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

Судебные инстанции исходили из наличия у управления правовых оснований для вынесения предписаний, обладающих защитным и обеспечительным характером.

Суды приняли во внимание наличие достоверных сведений (документов), подтверждающих, что выпускаемая обществом продукция, сопровождаемая декларациями, не соответствует требованиям технических регламентов, отметив, что такая продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

При исследовании обстоятельств дела не установлено нарушений требований законодательства к отбору проб, допущенных сотрудниками управления, а также методик проведения исследований сотрудниками испытательной лаборатории.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Молочный домик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова