Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-374/2022 по делу N СИП-899/2021 Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны словесного элемента, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака для заявленных товаров и услуг без исключения из правовой охраны словесного элемента, что свидетельствует о противоречии резолютивной части решения его мотивировочной части, поскольку фактически указывает на соответствие в целом спорного обозначения требованиям гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-374/2022 по делу N СИП-899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-899/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (тупик Спасский, д. 2, стр. 1, этаж 3, пом. 4, г. Москва, 129090, ОГРН 1167746886350) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020712983.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Ржевцев В.А. (по доверенности от 03.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 07.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2020712983, и об обязании административного органа зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении приведенной в заявлении части товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 требования общества "Крона" удовлетворены: решение Роспатента от 31.05.2021 признано недействительным в части как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал административный орган зарегистрировать обозначение по заявке N 2020712983 в качестве товарного знака для товаров 29-го класса МКТУ "желе пищевое; заменители молока; изделия из сои порционные; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; сыворотка молочная; сырники; творог; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей", товаров 30-го класса МКТУ "блюда на основе лапши; вермишель; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; йогурт замороженный [мороженое]; конфитюр молочный; крем заварной; крем-брюле; кубики льда; лапша; лапша соба; лед пищевой; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; помадки [кондитерские изделия]; порошки для приготовления мороженого" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество "Крона" просит оставить кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

В состоявшемся 04.04.2022 судебном заседании представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Крона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Крона" обратилось 16.03.2020 в административный орган с заявкой N 2020712983 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент 07.02.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в регистрации заявленного обозначения административный орган мотивировал следующим:

заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, поскольку доминирующее положение занимают неохраняемые элементы "more milk", что в переводе на русский язык означает "больше молока" (translate.yandex.ru), которые не обладают различительной способностью, так как указывают на вид, состав, свойства, назначение товаров и услуг;

представленные дополнительные материалы (распечатки сети Интернет, изображения бутылок, сертификат, результаты испытаний) недостаточны для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности, поскольку заявитель не представил материалы, подтверждающие, что потребитель воспринимал заявленное обозначение до даты подачи заявки как обозначение товаров (услуг) данного производителя, а также, не позволяют проследить длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг) на территории Российской Федерации;

представленные материалы относятся к товарам "напитки безалкогольные", "молоко" и не подтверждают факт использования заявленного обозначения для остальных названных товаров и услуг;

регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товаров, не являющихся молоком и не включающих молоко в свой состав.

Не согласившись с перечисленными выводами, общество "Крона" 15.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого аналогичны изложенным в заявлении. При этом общество "Крона" не оспаривало выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не просило его зарегистрировать для тех товаров и услуг, в отношении которых административный орган применил названную норму.

Рассмотрев возражение общества "Крона", Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указал, что оно состоит из простых известных потребителям слов английского языка, которые в переводе на русский язык означают "больше молока" (электронный словарь https://translate.google.ru).

Роспатент признал противоречащим действительности предложенное обществом "Крона" значение заявленного обозначения как "море молока", поскольку в английском языке слову "море" соответствует "sea" (translate.yandex.ru).

При этом административный орган отметил, что графическая проработка и разделение по цветам элементов "MORE" и "Milk" заявленного обозначения не приводит к утрате его словесного характера и к иному смысловому значению.

Роспатент также пришел к выводу о том, что семантика спорного обозначения "MORE! Milk" - "больше молока" очевидна для потребителя ввиду заложенного в него смысла и не требует домысливания.

В отношении упомянутых товаров, содержащих в своем составе молоко или представляющих собой молочные продукты, а также сопутствующих им услуг 35-го класса МКТУ, административный орган признал, что спорное обозначение будет указывать на состав и свойства, на вид перечисленных товаров и на назначение услуг прямо, без домысливания, а не через ассоциации в силу заложенного в это обозначение смысла, и, следовательно, не будет соответствовать требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества "Крона" о наличии оснований для включения словесного элемента "Milk" в качестве неохраняемого элемента товарного знака Роспатент отклонил, поскольку счел, что заявленное обозначение в целом состоит из описательных элементов.

Исследовав документы, представленные обществом "Крона" в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности, административный орган пришел к следующим выводам:

использование спорного обозначения осуществлялось в 2018 - 2020 годах не в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака, а в ином цветовом сочетании и с добавлением изобразительных элементов;

протоколы испытаний, сертификаты соответствия, декларации о соответствии за 2019 - 2020 годы, выданные заявителю в отношении растительного молока, содержат информацию о словесных обозначениях ("MOREMILK", "MORE!MILK"), выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита слитно, которые отличаются от заявленного на регистрацию обозначения;

представленные заявителем скриншоты сайтов либо датированы позже даты подачи заявки, либо не содержат дат фактического использования спорного обозначения, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о его приобретенной различительной способности.

Таким образом, Роспатент констатировал, что общество "Крона" не представило достаточные сведения о длительности, об интенсивности использования упомянутого обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о данном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях информации о товарах в журналах и газетах, сопровождаемых заявленным обозначением. В связи с этим административный орган признал правомерным приведенный в заключении по результатам экспертизы вывод о несоответствии заявленного обозначения в отношении части заявленных товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент принял во внимание то, что общество "Крона" согласилось с выводом экспертизы в части противоречия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров, не являющихся молоком и не включающих молоко в свой состав, дополнительно отметив, что названное обозначение не соответствует приведенным требованиям также в отношении еще ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, не поименованных ранее в решении об отказе в его регистрации.

Представленные обществом "Крона" документы об исключительном авторском праве на спорное обозначение, как отметил административный орган, не имеют правового значения и не устраняют основания для отказа в регистрации спорного обозначения.

Не согласившись с выводами Роспатента, с изложенными в оспариваемом решении от 31.05.2021, общество "Крона" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором в том числе просило обязать административный орган зарегистрировать обозначение по заявке N 2020712983 в качестве товарного знака для товаров 29-го класса МКТУ "желе пищевое; заменители молока; изделия из сои порционные; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; сыворотка молочная; сырники; творог; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей", товаров 30-го класса МКТУ "блюда на основе лапши; вермишель; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; йогурт замороженный [мороженое]; конфитюр молочный; крем заварной; крем-брюле; кубики льда; лапша; лапша соба; лед пищевой; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; помадки [кондитерские изделия]; порошки для приготовления мороженого" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, самостоятельно оценив спорное обозначение с позиции рядового потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение воспринимается как "" либо "".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аргументы административного органа об ином восприятии спорного обозначения "" игнорируют наличие знака препинания в данном обозначении, выполнение словесных элементов в две строки различными шрифтами с различными размерами (кеглями) символов с инверсной цветовой и оригинальной графической проработкой, в том числе выполнение словесного элемента "Milk" с заглавной буквы.

Суд первой инстанции учел иные обстоятельства: словесный элемент "" может восприниматься российскими потребителями, не являющимися носителями английского языка, как транслитерация русского слова "море"; указанное обозначение обладает признаками оригинального произведения графического дизайна (леттеринга), т.е. произведения "искусства изображения слова".

На основании изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Роспатента о том, что оба словесных элемента в спорном обозначении являются доминирующими (сильными), что исключает возможность регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции отметил, что нормы ГК РФ и положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) не содержат запрет на регистрацию словесных элементов, характеризующих товар (услугу), выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от иных сходных обозначений, в том числе за счет усложнения дополнительными элементами - цветом, фоном, заполненностью, формой линий и пр.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что в данном случае словесный элемент "MORE!" является охраноспособным, фантазийным (не описательным) элементом для перечисленных обществом "Крона" товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, а словесный элемент "Milk" может быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, поскольку указывает на их вид и свойство, и, следовательно, вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности не соответствует нормам пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества "Крона" в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что спорное обозначение "MORE! Milk" в целом является описательным и характеризует товары 29-го и 30-го классов МКТУ, представляющие собой пищевые продукты, в составе которых может использоваться молоко, а заявленные услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими, так как непосредственно связаны с реализацией, продвижением, организацией бизнеса в сфере таких пищевых продуктов. При этом исключение из правовой охраны словесного элемента "Milk" не устраняет это препятствие для регистрации заявленного обозначения.

По мнению административного органа, семантика спорного обозначения "MORE! Milk" очевидна для потребителя ввиду заложенного в него смысла и домысливания не требует, потому что оно состоит из простых слов английского языка, известных потребителям, которые в переводе на русский язык означают "больше молока", причем графическая проработка и разделение черно-белым цветом словесных элементов "MORE! Milk" не приводит к утрате его словесного характера и к иному смысловому значению.

Роспатент обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ документов, представленных обществом "Крона" в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Кроме того, административный орган подчеркивает противоречие между мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в которой указано на возможность регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны словесного элемента "Milk", и резолютивной частью, в которой соответствующее указание отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (16.03.2020) применимое для оценки его охраноспособности законодательство включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей по поводу спорного обозначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом того, что восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором оно заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о характере спорного обозначения в части товаров и услуг, приведенных в перечне заявки на регистрацию товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Таким образом, при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Проанализировав спорное словесное обозначение именно с позиций рядового потребителя товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции установил, что оно воспринимается как "" либо "", где словесный элемент "" может восприниматься российскими потребителями, не являющимися носителями английского языка, в том числе и как транслитерация русского слова "море".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае словесный элемент "MORE!" является охраноспособным, фантазийным (не описательным) элементом для перечисленных обществом "Крона" при обращении в суд товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, а словесный элемент "Milk" может быть включен в качестве неохраняемого элемента, поскольку указывает на их вид и свойство.

Следовательно, приведенные выводы суда первой инстанции построены на оценке обозначения с точки зрения адресной группы потребителей. В решении суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приведен подробный анализ спорного обозначения.

Довод Роспатента о том, что в обжалуемом решении отсутствует вывод о том, какой элемент признан доминирующим, также подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 данных Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что нормы ГК РФ и Правил N 482 не содержат запрет на регистрацию словесных элементов, характеризующих товар (услугу), выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от иных сходных обозначений, в том числе за счет усложненного дополнительными элементами: цветом, фоном, заполненностью, формой линий и пр. - суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае словесный элемент "MORE!" является охраноспособным, фантазийным (не описательным) элементом для названных обществом "Крона" товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, а слово "Milk" может быть включено в качестве неохраняемого элемента, поскольку указывает на их вид и свойство.

Из обжалуемого судебного акта с очевидностью следует: суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что оба словесных элемента в спорном обозначении являются доминирующими (сильными), подчеркнув, что словесный элемент "MORE!" является охраноспособным, фантазийным (не описательным) элементом для заявленных товаров и услуг, а словесный элемент "Milk" может быть включен в качестве неохраняемого элемента. Следовательно, доминирующим, по мнению суда первой инстанции, является словесный элемент "MORE!".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что словесный элемент "MORE!" суд первой инстанции признал охраноспособным, фантазийным (не описательным) для заявленных товаров и услуг (с учетом уточненных притязаний общества "Крона"), словесный элемент "Milk" признал неохраняемым, а в целом они образуют оригинальную композицию (оригинальное произведение графического дизайна), поэтому необходимость в анализе и оценке документов, представленных обществом "Крона" в подтверждение приобретения различительной способности заявленным обозначением, отсутствовала.

Позиция Роспатента о неохраноспособности обоих словесных элементов спорного обозначения построена на том, что оба словесные элемента воспринимаются в качестве словосочетания (больше молока), которое именно как словосочетание характеризует заявленные товары и услуги (очевидно, что словесный элемент "больше" сам по себе товары не характеризует).

Однако изложенную позицию суд первой инстанции не поддержал, приняв во внимание написание этих слов в две строки с разделением знаком препинания и в разной графической манере.

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированны, а доводы административного органа о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью и его регистрация противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, фактически выражает несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств.

Как суд кассационной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не осуществляет переоценку фактических обстоятельств, проверяя лишь методологию такой оценки исходя из доводов кассационной жалобы.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений методологии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным в части решения Роспатента от 31.05.2021 как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.

Как было изложено ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны словесного элемента "Milk".

Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать спорное обозначение по заявке N 2020712983 в качестве товарного знака для заявленных товаров и услуг без исключения из правовой охраны словесного элемента "Milk", что свидетельствует о противоречии резолютивной части решения его мотивировочной части, поскольку фактически указывает на соответствие в целом спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к резолютивной части судебного акта, которым оспариваемое решение органа государственной власти признано недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 данного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства суд первой инстанции установил правильно, однако неправильно применил нормы процессуального права, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

При названных обстоятельствах Роспатент обязан зарегистрировать обозначение по заявке N 2020712983 в качестве товарного знака с неохраняемым словесным элементом "Milk".

Ввиду того что административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-899/2021 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-899/2021 изложить в следующей редакции:

"Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020712983 в качестве товарного знака с неохраняемым словесным элементом "Milk" для товаров 29-го класса "желе пищевое; заменители молока; изделия из сои порционные; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; сыворотка молочная; сырники; творог; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей", товаров 30-го класса "блюда на основе лапши; вермишель; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; йогурт замороженный [мороженое]; конфитюр молочный; крем заварной; крем-брюле; кубики льда; лапша; лапша соба; лед пищевой; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; помадки [кондитерские изделия]; порошки для приготовления мороженого" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-899/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова