Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. по делу N СИП-846/2021 Суд признал незаконными действия Роспатента, выразившиеся в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку Роспатент не принял достаточных мер по извещению лица о вынесенных в его отношении решениях

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. по делу N СИП-846/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженных в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 в установленный законодательством срок; нарушении процедуры оказания государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно указанного товарного знака в установленный законодательством срок; нарушение процедуры оказания государственной услуги по предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ввиду ненаправления уведомления и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю в ответ на заявление, поступившее в Роспатент 30.07.2020; недействительными - решения об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 от 24.05.2021, решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно указанного товарного знака и о внесение записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны товарного знака; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия товарного знака и заявления о внесении изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания относительно этого товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Юдина Е.Е. (по доверенности от 23.07.2021);

от Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 в установленный законодательством срок; нарушении процедуры оказания государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) относительно указанного товарного знака в установленный законодательством срок; нарушение процедуры оказания государственной услуги по предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ввиду ненаправления уведомления и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю в ответ на заявление, поступившее в Роспатент 30.07.2020; признании недействительными решения об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 от 24.05.2021, решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно указанного товарного знака и о внесение записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны товарного знака; об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия товарного знака и заявления о внесении изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания относительно этого товарного знака (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 450971 был зарегистрирован 13.01.2012 по заявке N 2009730293 с приоритетом от 26.11.2009 на имя общества.

По утверждению правообладателя, подготовленные им заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака 28.11.2019 поступили в адрес Роспатента.

Ввиду того, что после истечения срока действия правовой охраны товарного знака (27.11.2019), а также периода, отведенного для проведения Роспатентом необходимых административных действий в ответ на вышеназванные обращения, какой-либо информации о принятом решении обществом получено не было, последнее сочло необходимым направить в Роспатент ходатайство о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, которое поступило в административный орган 30.07.2020.

Не получив ответа на указанное обращение, заявитель направил запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации относительно наличия и состояния делопроизводства по вопросу о продлении срока действия товарного знака и внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, приложив к нему ранее поданные заявления.

Изучив представленные 01.04.2021 в рамках указанного запроса от 26.03.2021 заявления, Роспатент в совершении испрашиваемых в них действий отказал.

Свою позицию Роспатент мотивировал неполучением 28.11.2019 заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, а также непредставлением со стороны правообладателя после принятия положительного решения в отношении ходатайства от 30.07.2020 необходимых документов для продления срока действия принадлежащего ему товарного знака.

Административный орган констатировал, что запрос от 26.03.2021 направлен за пределами шестимесячного срок для подачи заявления о продлении действия исключительного права на товарный знак, поэтому не может быть принят в качестве основания для совершения соответствующих административных действий.

Общество, не согласившись с изложенными действиями (бездействием) административного органа, предъявило в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании их незаконными.

В период рассмотрения спора в Государственный реестр 15.12.2021 внесена запись о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права.

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнений, представленных в связи с внесением указанной записи) общество указывает на то, что прекращение правовой охраны товарного знака обусловлено нарушением порядка рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, а также заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на средство индивидуализации.

Как указывает заявитель, такое нарушение возникло не по его вине, так как вся исходящая корреспонденция была оформлена надлежащим образом, направлена в срок и сопровождалась подтверждениями уплаты пошлины за оказание испрашиваемых государственных услуг, о чем свидетельствует отсутствие в материалах административного дела копий запросов Роспатента о предоставлении дополнительных сведений при наличии доказательств поступления значимых сообщений в адрес административного органа.

Заявитель указывает, что в 2019, 2020 годах какие-либо ответы на его заявления от Роспатента не поступали; имеющееся в материалах административного дела уведомление Роспатента N 2020028007, которым заявителю был предоставлен шестимесячный срок для подачи заявления о продлении истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, направлено в его адрес не было.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их несостоятельными.

Дополнительно в отзыве раскрывается аргумент о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

По мнению Роспатента, при рассмотрении довода заявителя о поступлении 28.11.2019 в адрес административного органа заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака должен быть принят во внимание тот факт, что с учетом предельных сроков рассмотрения заявлений названное лицо могло предвидеть, когда будет получен ответ, и обратиться с обжалованием действий в установленный срок. Вместе с тем о нарушении порядка рассмотрения указанных обращений суду было сообщено лишь 18.08.2021 при подаче заявления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента, выступив по доводам отзыва, возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что Роспатент неверно исчисляет трехмесячный срок для предъявления требований по настоящему делу исходя из предполагаемой даты получения решений по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, а также заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что заявителю стали доступны сведения о несоблюдении регистрирующим органом процедуры рассмотрения поименованных заявлений, как указывает Роспатент, в период не позднее февраля - марта 2020 года.

Между тем вышеприведенная норма связывает исчисление указанного трехмесячного срока с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав обстоятельством, положенным в основание предъявляемых по делу требований. Следовательно, обстоятельства, на основании которых заявитель мог лишь предполагать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного органа, до фиксации такого нарушения объективными доказательствами не предопределяют начало течения названного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что, объективно рассчитывая на наличие делопроизводства в Роспатенте на основании поданных заявлений, общество не считало свои права нарушенными возможным нарушением сроков совершения испрашиваемых действий, учитывая изменения в работе органов государственной власти в период ограничений, введенных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Указанное следует в том числе из того, что, не обжалуя действия (бездействие) Роспатента по рассмотрению заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, заявитель направил в Роспатент ходатайство о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, получение которого Роспатент не отрицает, и по результатам которого было вынесено положительное решение.

Поскольку в деле не имеется сведений о направлении этого решения заявителю, ответ на запрос заявителя о судьбе делопроизводства представлен Роспатентом только 24.05.2021, запись о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права внесена в период рассмотрения спора, у суда не имеется оснований связывать пропуск срока на обращение в суд с обстоятельствами предполагаемых сроков ответов на заявления, относящимися к началу 2020 года.

Суд исходит из того, что на общество как на лицо, справедливо рассчитывающее на получение информации о статусе перечисленных документов, не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с неисполнением Роспатентом обязанности по извещению заявителя о поступлении юридически значимых заявлений и ходатайств, в том числе путем размещении сведений о них на официальном сайте федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru).

Коллегия судей считает, что общество, получив доказательства приема сотрудником Роспатента адресованных обращений, с должной осмотрительностью отнеслось к их судьбе. Так, названное лицо не только руководствовалось общедоступными данными из Государственного реестра, не содержащих указания на "статус: прекратил действие", но и предпринимало попытки получить интересующие его данные о состоянии делопроизводства по заявлениям и ходатайству.

Учитывая, что информация об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак была впервые раскрыта перед обществом лишь после его ознакомления с ответом Роспатента от 24.05.2021, составленным на запрос от 26.03.2021, также подготовленный по инициативе заявителя, суд приходит к выводу, что обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями 18.08.2021 не свидетельствует о факте пропуска предусмотренного законом срока для оспаривания соответствующих действий (бездействий) административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Роспатент, совершая оспариваемые действия (бездействия), действовал в пределах своей компетенции, что обществом не оспаривается.

С учетом даты подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак (22.11.2019), а также ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (24.07.2020) законодательством, применимым для оценки законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия), принятых (совершенных) по результатам рассмотрения таких ходатайств, являются ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 704, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2015 года за N 40236 (далее - Регламент N 704), Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Регламент N 705), Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденный приказом Роспатента от 31 августа 2020 года N 119 (далее - Регламент N 119).

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В силу пункта 3 статьи 1491 ГК РФ запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, Роспатент также вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе.

В соответствии с пунктом 51 Регламента N 705 предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления.

Согласно пункту 58 Регламента N 705 результат административной процедуры в случае отказа в приеме и регистрации заявления, ходатайства фиксируется в том числе в уведомлении об отказе в приеме и регистрации заявления, ходатайства, направляемом заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 57 Регламента N 705 в течение пяти рабочих дней со дня представления заявления, ходатайства в Роспатент.

Заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть представлено в течение последнего года действия исключительного права на товарный знак или в течение шести месяцев по истечении указанного срока (пункт 61 Регламента N 705).

В пункт 62 Регламента N 705 включены два варианта рассмотрения поданного заявления:

если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено с нарушением сроков, указанных в статье 1491 ГК РФ, принимается решение об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в последний год действия исключительного права на товарный знак, осуществляется проверка факта уплаты пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак.

По смыслу пункта 63 Регламента, если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, проверяется наличие ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак

В случае наличия указанного ходатайства, предусмотренного пунктом 19 Регламента N 705, осуществляется административная процедура рассмотрения ходатайства.

В случае отсутствия - заявителю направляется запрос с предложением в течение трех месяцев с даты направления запроса представить такое ходатайство.

По поступившему в ответ на запрос, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, ходатайству осуществляется административная процедура рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 73 Регламента N 705.

Согласно пункту 73 Регламента N 705 основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения ходатайства является его представление в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак.

Административная процедура рассмотрения ходатайства состоит из следующих административных действий: 1) проверка срока поступления ходатайства; 2) проверка уплаты пошлины; 3) проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Если в результате проверки срока поступления ходатайства установлено, что оно поступило до окончания срока действия исключительного права на товарный знак или поступило по истечении шести месяцев с даты окончания срока действия исключительного права на товарный знак, шестимесячный срок для подачи заявления не предоставляется и заявителю направляется уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 74 Регламента N 705).

Заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы (пункт 80 Регламента N 705).

В запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления ответа в трехмесячный срок ему будет направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Если заявитель не представил в течение срока, установленного в пункте 80 Регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается в удовлетворении ходатайства (пункт 81 Регламента N 705).

При соблюдении всех необходимых условий для инициирования Роспатентом рассмотрения упомянутых заявлений по существу срок предоставления государственных услуг по продлению срока регистрации товарного знака, по внесению изменений в Государственный реестр и в свидетельство в отношении этого товарного знака должен, а также срок по рассмотрению ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия его регистрации должен составлять не более 60, 30 и 31 рабочих дней соответственно (пункт 13, 60, 82 Регламента N 705).

Между тем указанные административные действия не были осуществлены Роспатентом. Указанное обстоятельство административный орган связывает с отсутствием у него информации о подаче заявлений о продлении срока правовой охраны товарного знака и о внесении изменений в Государственный реестр сведений о правообладателе.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил доказательства направления указанных заявлений в дату 22.11.2019, то есть в пределах периода действия правовой охраны названного средства индивидуализации. Учитывая, что почтовому отправлению с указанными заявлениями в качестве вложений, согласно представленной заявителем по запросу суда выписке о содержании почтовых отправлений, почтовый идентификатор был присвоен в ту же дату за номером 80111241674960, суд признает совершение обращения общества в дату 22.11.2019.

Ссылки Роспатента на то, что по данным с сайта акционерного общества "Почта России" такое письмо по настоящий момент находится в пути, видятся противоречивыми по отношению к содержанию представленных заявителем материалов, которые суд в совокупности признает достаточными для подтверждения поступления соответствующей корреспонденции в адрес регистрирующего органа.

В частности, заявителем 28.11.2019 получено уведомление о вручении по данному отправлению представителю Роспатента по доверенности Сенькиной Г.Г., что подтверждается оттиском факсимильной подписи, содержащей реквизиты доверенности, уполномочивающей названное лицо действовать от имени и в интересах доверителя.

При этом представленная Роспатентом по запросу суда справка от 24.02.2022 N 4-/18-94 содержит сведения о том, что Сенькина Г.Г. с 16.09.2014 до 16.09.2021 выполняла должностные обязанности в административным органе по получению входящей корреспонденции и обеспечению ее сохранения вплоть до передачи в соответствующее подразделение.

Отсутствие у Роспатента дальнейших сведений о движении письма от 22.11.2019 не нивелирует как таковой статус работника, служащий признаком наделения его полномочиями действовать от имени указанного лица.

Каких-либо пояснений о причинах проставления оттиска штампу указанного работника на уведомлении, если предположить, что корреспонденция в Роспатент (ФИПС) не поступала, о том, какое именно почтовое отправление поступило (если не уведомление за номером 80111241674960), о дальнейшей судьбе почтового отправления Роспатентом не представлено. О фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт того, что письмо от 22.11.2019 получено уполномоченным сотрудником административного органа, свидетельствует о получении этого письма Роспатентом. Поэтому риски неполучения (нераспределения) поступившей корреспонденции, о чем свидетельствует штамп почтового органа на уведомлении N 80111241674960, несет адресат.

Суд считает необходимым отметить, что аргумент Роспатента о недоказанности содержания письма от 22.11.2019 имел бы значение в случае, если бы оно было приобщено к материалам административного дела и требовалось сличение представленных документов с необходимой для совершения соответствующих административных действий формой обращений. В рассматриваемом же случае значимым обстоятельством является сам факт нерассмотрения поступивших документов и отсутствие объективно приемлемых пояснений о причинах указанной ситуации.

При этом указанные сомнения на основании принципа состязательности сторон могут быть компенсированы также представленной заявителем выпиской о содержании отправлений, ввиду отсутствия мотивированных возражений Роспатента о недостоверности этого источника. Односторонний характер выписки сам по себе, в совокупности с иными документами по делу, не является свидетельством недостоверности изложенных в ней сведений.

Несмотря на то, что обозначенный документ является внутренней документацией лица, его содержание, позволяющее судить об отправке названных заявлений в период соответствующий дате в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции N 80111241674960, на который ссылается сам административный орган, последним не опровергнуто; о фальсификации доказательства, о необходимости представления дополнительных документов общества Роспатентом не заявлено.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатент в данном случае возлагается обязанность доказать законность своих действий. Возложение на заявителя дополнительного бремени доказывания фактов и обстоятельств при имеющихся в деле доказательствах не соответствует указанной норме.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для признания уведомления от 28.11.2019 недопустимым доказательством ввиду указания номера почтового отслеживания собственноручно заявителем, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не усматривается искажение документа. В совокупности с иными документами по делу и с учетом позиции Роспатента у суда не имеется сомнений в доказательственной силе указанного уведомления.

Нарушение, допущенное Роспатентом на этой стадии рассмотрения заявлений общества, не было устранено на стадии рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении его правовой охраны, поскольку принятое по итогам рассмотрения указанного ходатайства решение в форме уведомления N 2020028007 не направлялось заявителю, что следует из материалов административного дела и не оспаривается административным органом.

Между тем на Роспатент возложена обязанность принять достаточные меры по извещению лица о вынесенных в его отношении решениях. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов правообладателей, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Более того, какой-либо доступ к сведениям о делопроизводстве по вышеназванным обращениям, в том числе путем их размещения на сайте Роспатента www.fips.ru в сети Интернет, предоставлен заявителю не был.

Учитывая, что Роспатентом не были созданы условия для предоставления заявителю реальной возможности среагировать на обстоятельства, возникшие ввиду принятия положительного решения в отношении указанного ходатайства, факт непоступления от общества комплекта документов для продления срока действия принадлежащего ему средства индивидуализации обусловлен действиями самого Роспатента.

Кроме того, исходя из представленных документов, однозначно определить дату подготовки административным органом уведомления N 2020028007 и заключения к нему невозможно. Вместе с тем, согласно информации о действии электронной подписи эксперта, которым было подписано заключении, с 08.09.2020 по 27.07.2033, анализируемые документы могли быть составлены не ранее 08.09.2020, то есть за пределами срока рассмотрения названного ходатайства от 14.05.2020.

Суд отмечает, что волеизъявление заявителя при направлении запроса от 26.03.2021 было направленно на получение сведений о состоянии делопроизводства в отношении его заявлений и ходатайств, тогда как Роспатентом соответствующее обращение было ошибочно квалифицировано как самостоятельное и рассмотрено по существу.

Между тем, с учетом изложенного выше итоговое решение по результатам такого запроса не может являться основанием для внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку принятие решения о прекращении срока регистрации товарного знака обусловлено несовершением необходимых действий по рассмотрению поданных обществом заявлений и уведомлению о рассмотрении ходатайства, оно не может быть признанно законным.

Действия (бездействия) Роспатента, предшествующие принятию такого решения, совершенные при изложенных обстоятельствах, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что является достаточным основанием для признания их незаконными.

В связи с этим заявление общества подлежит удовлетворению.

Заявления о продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450971 и заявление о внесении изменений в Государственный реестр в отношении указанного товарного знака подлежат повторному рассмотрению Роспатентом.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, чьи действия (бездействия) признаются незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженные в нарушении процедуры оказания государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 в установленный законодательством срок; нарушении процедуры оказания государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно указанного товарного знака в установленный законодательством срок; нарушении процедуры оказания государственной услуги по предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ввиду ненаправления уведомления и заключения о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления правообладателю в ответ на заявление, поступившее в Роспатент 30.07.2020; недействительными - решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450971 от 24.05.2021, об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно указанного товарного знака от 24.05.2021 и о внесении записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны товарного знака.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450971 от 31.10.2019 и заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450971 от 31.10.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков