Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-371/2022 по делу N А70-13825/2021 Суд оставил без изменения постановление об уменьшении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, поскольку сделки купли-продажи контрафактных товаров охватываются единством намерений ответчика и составляют одно правонарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-371/2022 по делу N А70-13825/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" (ш. Варшавское, д. 26, оф. 408, Москва, 117105, ОГРН 1097746307340) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А70-13825/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Галине Львовне (г. Тюмень, ОГРНИП 312723207100352)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международная торговая компания "АЛИСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Галине Львовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотипа "Крошки-Горошки" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 264 рублей, почтовых расходов в размере 373 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871 в размере 40 000 рублей, компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", почтовые расходы в размере 373 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", почтовые расходы в размере 93 рублей 38 копеек, а также 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях ответчика единства намерений.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации должен был учесть количество реализованных ответчиком контрафактных товаров.

Общество утверждает, что судом апелляционной инстанции не проводилась оценка имеющихся документов в части сведений о количестве приобретенных и реализованных контрафактных товаров.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы, в связи с чем допущены нарушения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки" на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов, что подтверждается служебным заданием от 01.11.2018 N 11/2018-1 между и приложением N 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 722871.

Предложение в четырех торговых точках предпринимателем к продаже товаров (игрушек), содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 722871, на этикетках которых также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", обладающих признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензий общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки" и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871, а также факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактных товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, а также позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 80 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения: по 10 000 рублей за логотип "Крошки-Горошки" и по 10 000 рублей за товарный знак за каждый из четырех фактов продажи товара).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что последовательная реализация товара и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что все реализованные предпринимателем товары были приобретены обществом в течение одного месяца, действия предпринимателя по реализации одинаковых товаров в четырех торговых точках охватываются единством намерений, в связи с чем, принимая во внимания характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, количество выявленных нарушений, принципы разумности, обоснованности и соразмерности, взыскал 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции установил не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт единого нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу объекты интеллектуальной собственности, и, следовательно, неверно определил размер компенсации за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), при этом компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10). В частности, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1252 и 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактных товаров, совершенные 05.03.2020, 07.03.2020, 12.03.2020, 20.03.2020 в городе Тюмень в четырех торговых точках, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что закупки контрафактных товаров производились в течение короткого промежутка времени (все 4 закупки произведены в марте 2020 года), претензии направлены в адрес ответчика только в июне 2021 года, обстоятельства того, что товар реализовывался в рамках единой поставки подтверждаются представленной ответчиком товарной накладной от 01.07.2019 N 256, справками о движении товара.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции, так как он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Довод кассационной жалобы общества о неверном распределении судебных издержек по делу является ошибочным.

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является несостоятельной.

В указанном постановлении речь идет о случаях, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом деле N А70-13825/2021 снижения компенсации ниже низшего предела не происходило. Суд апелляционной инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований по причине неверного толкования истцом принципа единства намерений при совершении сделок по реализации спорного товара.

Таким образом, судебные расходы по делу были распределены судом апелляционной инстанции верно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А70-13825/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур