Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-386/2022 по делу N А40-87841/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку ответчик, как организатор фестиваля, несет ответственность за все происходящее на его территории, в том числе за незаконное использование музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. N С01-386/2022 по делу N А40-87841/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК ПИКНИК" (Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, пом. 11, Москва, 123317, ОГРН 5167746273536) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-87841/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК ПИКНИК" (Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, пом. 11, Москва, 123317, ОГРН 5167746273536) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, организация "Российское Авторское Общество") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИК ПИКНИК" (далее - ответчик, общество "ГИК ПИКНИК") компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ГИК ПИКНИК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 02.03.2022.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, за пределами исследования судов остались доводы ответчика о том, что на фестивале располагается множество тематических зон, на которых партнеры ведут самостоятельную деятельность и организуют фестивальную зону и звуковое сопровождение, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за исполнение спорных произведений, поскольку их исполнение осуществлялось без его ведома по инициативе партнера фестиваля, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение спорных произведений на фестивальной зоне партнера по инициативе ответчика не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 14.09.2019 на фестивале, проходившем на территории Дворца Спорта "Олимп", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, д. 144, представителем организации "Российское Авторское Общество" зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар организации "Российское Авторское Общество", а именно: "Best Of My Love", "That's What I Like", "Blame", "You're The Inspiration", "Fox On The Run", "Lake Shore Drive".

Исковые требования организации "Российское Авторское Общество" мотивированы тем, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора на право публичного исполнения произведений, истцом 14.09.2019 зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар организации "Российское Авторское Общество", что является нарушением прав авторов на музыкальные произведения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав авторов музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений от 14.09.2019 на DVD-R диске; акт расшифровки специалиста от 03.10.2019; кассовый чек, полученный в ходе покупки билетов на вышеуказанный фестиваль; 2 билета, предоставляющие право прохода на вышеуказанный фестиваль 14.09.2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1242, 1244, 1252, 1263, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав расчет суммы заявленной компенсации 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный расчет (6 произведений х 20 000 рублей) является обоснованным, разумным и соразмерным, в связи с этим подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Организация "Российское Авторское Общество" в соответствии с Уставом и статьей 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В пункте 18 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности истцом совокупности необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав авторов на музыкальные произведения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суды установили, что на представленной истцом видеозаписи зафиксировано наличие звуковой аппаратуры (колонки черного цвета), расположенной возле палатки Volkswagen (на 24:10 мин. видеозаписи), а также наличие звуковой аппаратуры (колонки черного цвета), расположенной над сценой GEEK PICNIC (на 31:40 мин., на 51:30 мин. видеозаписи), с помощью которых осуществлялось исполнение музыкальных произведений без заключения соответствующего договора и без выплаты вознаграждения правообладателям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за исполнение спорных произведений, не являясь организатором их исполнения, учитывая, что исполнение осуществлялось без его ведома по инициативе партнера фестиваля, является несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Более того отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что представленные в материалы дела чек и билеты свидетельствует о том, что именно ответчик является организатором фестиваля "GEEK PICNIC", проходившего 14.09.2019 в г. Краснодаре на территории Дворца спорта "Олимп", следовательно, именно общество "ГИК ПИКНИК" является лицом, ответственным за все происходящее на территории данного фестиваля.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что исполнение произведений осуществлялось не по инициативе ответчика, а по инициативе партнера фестиваля.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение спорных произведений на фестивальной зоне партнера по инициативе ответчика не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее организатор фестиваля несет ответственность за все происходящее на территории данного фестиваля.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-87841/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК ПИКНИК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев