Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку один из ответчиков является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности; ответчиками впервые совершено нарушение прав истца, при этом им не доказан длительный характер нарушения, а использование товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" (ул. Металлургов, д. 4, кв. 20, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620109, ОГРН 1186658036290) и Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (ул. Сурганова, д. 62, г. Минск, Республика Беларусь, 220040) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А60-45399/2020

по иску Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Первомайская, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1036603487645), обществу с ограниченной ответственностью "Большая Сцена", обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Урал" (пр-кт. Ленина, д. 50 Л, пом. 300, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1126685012068), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А05, Москва, 115035, ОГРН 1187746644920) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свечкин Игорь Генрихович (Республика Беларусь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - Ложкин В.А., Ложкина Н.В. (по доверенности от 25.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" - Абрамов А.А. (по доверенности от 18.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" - Грачев Д.А., Ермолина Д.Е. (по доверенности от 04.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - ансамбль "Песняры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" (далее - общество "Большая Сцена"), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Дом офицеров"), обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Урал" (далее - общество "Кассир.ру Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - общество "Яндекс. Медиасервисы") о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в "Доме офицеров" города Екатеринбурга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свечкин Игорь Генрихович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Большая Сцена", общества "Кассир.ру Урал", общества "Яндекс.Медиасервисы" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 260 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, в удовлетворении требований к ФГБУ "Дом офицеров" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Большая Сцена" в пользу ансамбль "Песняры" взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 630 рублей; с общества "Кассир.ру Урал" в пользу ансамбль "Песняры" взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 630 рублей; в удовлетворении требований к обществу "Большая Сцена" и обществу "Кассир.ру Урал" в оставшейся части отказано; в удовлетворении требований к ФГБУ "Дом офицеров", а также к обществу "Яндекс.Медиасервисы" отказано постностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, общество "Большая Сцена" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Большая Сцена" отмечает, что услуга по проведению концерта не является услугой повседневного спроса, уровень стоимости услуг в этой сфере не соответствует уровню стоимости повседневных товаров, поэтому при получении информации об этой услуги и ее заказе уровень внимательности потребителя существенно выше.

Общество "Большая Сцена" выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что слово "Песняры" носит вымышленный характер и указывает, что отсутствие вымышленности и фантазийности также подтверждается истцом. При этом спорный товарный знак в том виде, как он зарегистрирован, необходимо сравнить со всей фразой, в составе которой упомянуто слово "Песняры", оно является неотъемлемой частью полностью прочитываемой и воспринимаемой обычным потребителем информации о концерте.

Также общество "Большая Сцена" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что информация о концерте не тождественна с общеизвестным товарным знаком "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Ансамбль "Песняры" также не согласился с вынесенными судами судебными актами, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя данной кассационной жалобы уточнил, что им обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ансамбль "Песняры" отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Яндекс.Медиасервисы" статуса информационного посредника не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны в нарушение положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 77-78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Яндекс.Медиасервисы" не доказало статус информационного посредника и отсутствие своей вины в незаконном использовании общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92.

Ансамбль "Песняры" указывает, что суд апелляционной инстанции установил исчерпывающий перечень фактов, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но ввиду неверного толкования и в нарушение пункта 73 Постановления N 10 и пункта 6.1 статьи 1251 ГК РФ сделал ошибочный вывод, что каждый должен нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Кроме этого ансамбль "Песняры" выражает свое несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации и указывает, что, принимая во внимание принципы, сформулированные Конституционным судом Российской Федерации и системное толкование способов расчета компенсации, справедливым и обоснованным размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика" является компенсация в размере не менее 1 198 400 рублей.

Общество "Яндекс.Медиасервисы" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указало, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда не представлено.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества "Яндекс.Медиасервисы" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФГБУ "Дом офицеров" и общество "Кассир.ру Урал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 на сцене "Дома офицеров" состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля с участием В. Молчанова, В. Стамати, В. Марусич, В. Исайченко, П. Заяц.

Как указал истец при подаче иска, организатором концерта выступало общество "Большая Сцена". Общество "Кассир.ру. Урал", общество "Яндекс.Медиасервисы" в свою очередь приняли на себя обязательства по рекламе и распространению билетов на концерт, ФГБУ "Дом офицеров" предоставило площадку для проведения концерта.

В целях распространения билетов на концерт размещена соответствующая информация об их продаже, а также о дате, месте, времени проведения концерта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайтах: www.ekb.kassir.ru, www.afisha.yandex.ru, www.rolld.ru, www.ekb.icity.life), также сообщения на сайтах сопровождались соответствующими баннерами.

Ссылаясь на то, что ансамбль "Песняры" является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 (признанный таковым с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение концертов; шоу-программы" на основании решения Роспатента от 20.07.2010), а использование ответчиками при организации и проведении концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего является нарушением исключительных прав на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия смешения обозначений, использованных ответчиками при организации и проведении концерта с товарным знаком истца, а также принял во внимание, что истец не предпринимал никаких попыток запретить концерт до момента его проведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении упомянутого концерта использовался товарный знак истца без разрешения правообладателя. Нарушение права на товарный знак заключается в размещении на баннерах в процессе рекламы концерта общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92. Слова "Песняры" на афише в высокой степени сходно с общеизвестным товарным знаком "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92.

При этом суд апелляционной инстанции признал необходимым привлечь общество "Большая Сцена" и общество "Кассир.ру Урал" к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, а в удовлетворении требований в отношении ФГБУ "Дом офицеров" и общества "Яндекс.Медиасервисы" отказать.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно использованного ответчиками обозначения, с высокой степенью схожести с охраняемым товарным знаком истца, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, доход от концерта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 300 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков, к которым требования удовлетворены, по 150 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на общеизвестный на территории Российской Федерации товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции также установил факт нарушения ответчиками (обществом "Большая Сцена", обществом "Кассир.ру Урал") исключительных прав истца на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения обществом "Кассир.ру Урал", равно как и отсутствие оснований для привлечения к ответственности ФГБУ "Дом офицеров центрального военного округа", участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод заявителя кассационной жалобы общества "Большая сцена" об отсутствии смешения словесного обозначения "Песняры", использованного при оказании услуг по организации и проведению концерта в составе баннера и информационных сообщениях, с общеизвестным товарным знаком "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; в связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представление информации на баннере в силу взаимного расположения всех его элементов способно создать у обычных потребителей услуг общее зрительное впечатление о выступлении группы "Песняры", поскольку выполнение мелким шрифтом информации "музыканты народного артиста СССР Владимира Мулявина создателя вокально-инструментального ансамбля" не привлекает внимание потребителей, в силу чего не способно нести основную индивидуализирующую нагрузку.

Кроме этого судом установлено фонетическое, графическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что была создана реальная возможность возникновения у потребителей смешения обозначений, так как использованное в составе баннера и информационных сообщений слово (обозначение) тождественно тому, в отношении которого товарный знак истца признан общеизвестным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об использовании спорного обозначения в информационных целях.

При этом коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительного права истца на товарный знак: проведение концерта, формирование рекламных материалов с использованием обозначения "Песняры" со стороны общества "Большая Сцена", а также размещение охраняемого обозначения в рекламе и предложении об оказании услуг на сайте, распространение билетов обществом "Кассир.ру Урал".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества "Большая Сцена" не являлись координирующими, организующими деятельность других участников с преследованием единой цели - проведения концерта.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 71 Постановления N 10, и признал необходимость привлечения общества "Большая Сцена" и общества "Кассир.ру Урал" к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии у общества "Яндекс.Медиасервисы" статуса информационного посредника.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 условий использования сервиса "Яндекс.Афиша" сервис предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях, включая информацию о местах и времени их проведения, тексты, иллюстрации, фотографии, графику, аудио- и видеоматериалы и иную информацию о культурно-развлекательных мероприятиях, предоставленную партнерами сервиса, опубликованную пользователями в открытом доступе на страницах в социальных сетях, возможность размещения комментариев к материалам, а также возможность использования сервиса иными способами, не противоречащими положениям настоящих условий, а также регулирующих документов, указанных в п. 1.2 условий.

Пунктом 2.1 условий использования сервиса "Яндекс.Афиша" установлено, что сервис предоставляет пользователю возможность приобретения электронных билетов на культурно-развлекательные мероприятия, Бронирование и оплата осуществляется в соответствии с поименованными в данном пункте документами, согласие с которыми является условием для осуществления бронирования.

Как следует из пункта 2.3 условий приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия, пользователь при осуществлении покупки электронного билета вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает электронный билет. Полное наименование продавцов и их реквизиты указаны при приобретении электронного билета в системе Яндекса и указываются в электронном билете. При этом обязательства в части организации и демонстрации мероприятий, право на посещение которых подтверждается электронным билетом, возникают у организатора.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество "Яндекс.Медиасервисы" не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что общество "Яндекс.Медиасервисы" является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 2 500 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал, что нарушение прав истца совершено ответчиками впервые, при этом учреждением не доказан длительный характер нарушения, спорный товарный знак был использован в одной афише и баннерах, информирующих о проведении одного мероприятия, после проведения мероприятия товарный знак ответчиками не использовался, использование товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчиков.

Кроме этого суд апелляционной инстанции установил, что при проведении концерта выступили бывшие солисты ВИА "Песняры", доказательств снижения проведенным концертом ценности принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, например, некачественным исполнением песен при проведении концерта, не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода суда апелляционной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная с ответчиков судом апелляционной инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А60-45399/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" и Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова