Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-186/2022 по делу N А32-25092/2021 Суд оставил без изменения определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также им не предоставлено встречное обеспечение

Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-186/2022 по делу N А32-25092/2021

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" (ул. Ленина, д. 46, пом. 1, г. Сочи, 354393, ОГРН 1172375006803) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-25092/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (пр-д Береговой, д. 5А, корп. 5, пом. 1/1, мун. окр. Филевский парк, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" - Емелин Е.О. (по доверенности от 07.04.2021 N 21/6)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (далее - общество "МИЛОВИДОВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" (далее - общество "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ") с требованиями о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" представило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 до рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что общество узнало о начавшемся в его отношении судебном процессе лишь после принятия названного судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-25092/2021 до рассмотрения кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе и назначено судебное разбирательство дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением, в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта, ответчик обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы общество "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" указывает на то, что отказ Суда по интеллектуальным правам в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы повлечет существенные убытки для ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как ранее было указанно и установил суд кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 ответчик указал, что узнал о начавшемся в его отношении судебном процессе лишь после принятия названного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по настоящему делу, суд исходил из того, что ходатайство общества не содержит доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, документально данное обстоятельство не подтверждено (затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта), а также ответчиком не предоставлено встречное обеспечение.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Вместе с тем ответчик в ходатайстве не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Ответчик также не воспользовался своим правом и не представил встречное обеспечение, при наличии которого в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении исполнения судебного акта не может быть отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении судом норм процессуального права и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N А32-25092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова