Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Архипова, Д.Л. Еловских, П.В. Еловских, В.П. Китаева и А.Г. Москатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" по требованиям конкурсного управляющего должника были признаны недействительными сделки по выдаче должником простых векселей. При этом, признавая данные сделки недействительными, суды руководствовались в том числе положениями статей 10 и 168 ГК Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что векселя были выданы единственному участнику и генеральному директору должника в отсутствие встречного предоставления, что указывает на их безденежность и отсутствие требования по ним.

Граждане В.В. Архипов, Д.Л. Еловских, П.В. Еловских, В.П. Китаев и А.Г. Москатов, требования которых к должнику были основаны на указанных векселях, оспаривают конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 35, 48 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушают принцип правовой определенности, поскольку позволяют признать вексельное обязательство отсутствующим почти через десять лет после выдачи векселей и через пять лет после вынесения судебных актов в пользу заявителей по оспариваемым векселям, и после осуществления взыскания по части векселей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О и др.). Данные положения, равно как и нормы статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе в свете позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации), а также с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, срок которой, как было указано судом, исчисляется с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Владимира Викторовича, Еловских Дмитрия Леонидовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин