Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС21-10454 (2) по делу N А66-3052/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 307-ЭС21-10454 (2) по делу N А66-3052/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кима Артура Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А66-3052/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 01.10.2016 в пользу Кима А.О. денежных средств в размере 1 392 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ким А.О. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного кредиора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания спорной операции недействительной как совершенной в пользу аффилированного лица (участника) и вопреки правилам о распределении прибыли, чем были нарушены права кредиторов должника, требования которых остались неисполненными.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов