Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3317 по делу N А40-164360/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3317 по делу N А40-164360/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Траст Инвест М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-164360/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.08.2021 заявление АО "Траст Инвест М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО "Траст Инвест М" в размере 269 854 504,25 руб. основного долга и 2 092 395,31 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2021, названное определение отменено, в удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 23.08.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем для возбуждения дела о его несостоятельности требуется соблюдение предусмотренных законом условий об исчерпании возможности получения удовлетворения требования в рамках исполнительного производства. Поскольку такие условия кредитором не выполнены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора и прекратил производство по делу. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина