Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3139 по делу N А41-76617/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3139 по делу N А41-76617/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ямашкина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-76617/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной платежной операции на сумму 1 250 000 рублей, совершенной 29.12.2017 должником в пользу Ямашкина А.А., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ямашкин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой операции в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов