Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 499-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будовница Натана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Будовница к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Ю. Будовниц оспаривает конституционность пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Н.Ю. Будовниц в ноябре 2020 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу, образовавшейся в период 2013 - 2016 годов. Решением налогового органа заявителю отказано в возврате суммы налога в связи с истечением установленного трехлетнего срока. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.

Как указали суды, заявитель мог и должен быть знать об излишней уплате налога по итогам каждого налогового периода; в данном случае трехлетний срок на возврат налога истек 1 января 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации позволяет не возвращать налогоплательщику ошибочно уплаченные им суммы налога, а потому данное законоположение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 30 июня 2020 года N 1595-О и др.). В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78).

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О и др.).

С учетом этого оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации, направленная на регламентацию публично-правовой процедуры возврата из бюджета сумм переплаты по налогу в целях защиты законных интересов налогоплательщиков, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя в части установления факта излишней уплаты налога и оценки причин пропуска им трехлетнего срока давности к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будовница Натана Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин