Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 524-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржа Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Коржа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Корж оспаривает конституционность части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судей районных судов города Москвы от 15 февраля 2021 года и от 19 февраля 2021 года, оставленными без изменения судебными актами судей вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Д.В. Корж признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 15 февраля 2021 года заявителю назначен административный штраф в размере двадцати тысяч рублей, а постановлением от 19 февраля 2021 года - административный штраф в размере десяти тысяч рублей. Доводы заявителя о том, что он не принимал участия в несогласованных публичных мероприятиях, были отклонены судами со ссылкой на собранные по делу доказательства.

По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в указанных случаях повлекло нарушение его прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 31 Конституции Российской Федерации, и в связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в том числе определяет статус участников публичного мероприятия, закрепляя в статье 6 наряду с прочим круг их обязанностей (часть 3), а также перечень действий, которые они совершать не вправе (часть 4).

Во взаимосвязи с данным регулированием действует часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Следовательно, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым - обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, оспариваемая заявителем норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 указанного Кодекса).

Таким образом, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в системе действующего регулирования не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу актами, в частности, настаивает на том, что он не был участником несогласованных публичных мероприятий и указывает на недостатки материалов дел об административных правонарушениях. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржа Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин