Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3888 (2) по делу N А40-171991/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3888 (2) по делу N А40-171991/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Макухи Наталии Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-171991/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет" (далее - должник),

установил:

Макуха Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭПР" (далее - общество), в части установления арендной платы ниже 60 452 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника недополученной арендной платы в размере 57 452 руб. в месяц в период действия договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макуха Н.В. просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления со стороны общества по спорному договору аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов