Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-16750 (2) по делу N А40-206208/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-16750 (2) по делу N А40-206208/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-206208/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - должник),

по вопросу применения последствий недействительности договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016, заключенных между должником и ООО "Птицефабрика Акашевская",

установил:

при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника пред ООО "Птицефабрика Акашевская", обязания должника возвратить ООО "Птицефабрика Акашевская" векселя ООО "Мередиан" и взыскания с ООО "Птицефабрика Акашевская" в конкурсную массу должника 157 000 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 12.10.2021 г."

Постановлением суда округа от 16.12.2021 названное постановление отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Птицефабрика Акашевская" в конкурсную массу должника 157 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что платежи на сумму 157 000 000 руб. совершены до заключения признанных недействительных сделок, а потому возврат названных денежных средств не может являться применением последствий недействительности этих сделок.

При таких условиях суд округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания названных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным требованием об оспаривании названных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина