Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2022 г. по делу N СИП-1003/2020 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на регистрацию спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2022 г. по делу N СИП-1003/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное шоссе, д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.05.2020 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018730748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367), иностранное лицо "Оркла Конфекшенери энд Снэкс Финланд Аб" (Сундсвяген 420, 22410 Годбю, Финляндия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Славица" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 27.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.05.202 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018730748.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество "АСТЭК"), иностранное лицо "Оркла Конфекшенери энд Снэкс Финланд Аб" (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество "Славица" указывает, что коллегией Палаты по патентным спорам неверно определена степень сходства обозначений, следовательно, неверно определен диапазон товаров, признаваемых однородными. По мнению заявителя, заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки различаются по фонетическому, графическому и семантическому критериям. При этом имеющиеся отличия не позволяют относить сравниваемые обозначения к тождественным или к обозначениям, которые обладают высокой степенью сходства. Сравниваемые обозначения также производят на потребителя разное общее впечатление.

В обосновании отсутствия однородности между товарами, в отношении которых подана заявка на регистрацию обозначения и товарами в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, заявитель отмечает, что сравниваемые товары относятся к разным родовым (видовым) группам товаров, имеют отличия в назначении, составе, отличаются по физическим свойствам, условиям хранения и транспортировки, а также условиям сбыта. В связи с изложенным, по мнению общества "Славица", сравниваемые категории товаров не являются взаимозаменяемыми для потребителя.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента основано на неверном применении положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве на заявление указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Проводя анализ сходства сравниваемых обозначений, административный орган установил, что в заявленном на регистрацию обозначении элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных данным обозначением, является словесный элемент "Панда детка", поскольку он расположен в центральной части обозначения и при восприятии запоминается легче, чем изобразительный.

В отношении фонетического признака, административный орган установил, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет звукового тождества их словесных элементов "Панда" и "Panda", являющихся более значимыми индивидуализирующими элементами, а также полного фонетического вхождения единственных словесных элементов противопоставленных товарных знаков в состав обозначения по заявке N 2018730748.

Административный орган также отклоняет довод заявителя о том, что наличие в оспариваемом обозначении словесного элемента "Детка" обуславливает различное восприятие сравниваемых обозначений потребителем, поскольку слово "Детка" не придает слову "Панда" качественного иного значения, нежели название животного, даже в значении "детеныш панды".

По результатам анализа словарно-справочных источников (например, https://dic.academic.ru) Роспатентом было установлено, что словесный элемент "Панда" и его транслитерация буквами латиницы "Panda" означает "бамбуковый медведь, одно из редчайших вымирающих животных, занесенных в международную Красную книгу". В этой связи Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат семантически тождественные словесные элементы "Панда", "Panda".

В тоже время изображение панды в составе оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706560 поддерживает основную роль словесного элемента "Панда" в указанных обозначениях.

Таким образом, за счет подобия заложенных в основных индивидуализирующих словесных элементах сравниваемых обозначений понятий и идей данные обозначения являются семантически сходными.

Роспатент также считает правомерным вывод об однородности сравниваемых товаров 30-го класса МКТУ, поскольку данные товары относятся к одной родовой группе, имеют общее назначение и потребительские свойства, изготовлены из аналогичного сырья и имеют общие условия реализации.

Административный орган отмечает, что сравниваемые товары относятся к недорогостоящим товарам широкого потребления, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности, в связи с чем опасность смешения сравниваемых товаров более высока, что обуславливает более строгий подход при оценке однородности товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями.

В настоящем судебном заседании общество "Славица" заявило об изменении предмета требований, в соответствии с которым заявитель просит отменить решение Роспатента от 28.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018730748 и обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018730748.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом.

В судебном заседании представитель общества "Славица" пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2018730748, в связи с получением писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков. Заявитель не настаивает на доводах об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 общество "Славица" обратилось в Роспатент с заявкой N 2018730748 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 31.08.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, заявитель обратился в административный орган с возражением, в котором указал, что заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Кроме этого общество "Славица" уточнило перечень товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых просит зарегистрировать обозначение по заявке N 2018730748, а именно "вещества связующие для мороженого; вещества связующие для пищевого льда; заменители мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед пищевой; лед фруктовый; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Заявитель также представил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 80940 с указанием на то, что данное противопоставление в отношении товаров 30-го класса МКТУ может быть снято.

Решением Роспатента от 28.08.2020 в удовлетворении возражения общества "Славица" было отказано, решение от 31.08.2019 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 80940 при отсутствии оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение, позволяет снять указанное противопоставление в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в письме-согласии.

Вместе с тем товарные знаки по свидетельства Российской Федерации N 706560 и N 677666, препятствуют регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ, ввиду наличия фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения, что обуславливает вывод о высокой степени их сходства в целом, несмотря на отдельные отличия.

Кроме этого Роспатентом установлено сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Славица" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Славица" и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2018730748 (23.07.2018) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение общества "Славица" и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706560 и N 80940 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706560и N 80940 охраняются, в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных тем товарам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению предпринимателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель, исходя из пояснений его представителя в судебном заседании, по существу не оспаривает законность противопоставления Роспатентом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 706560 и N 80940 заявленному на регистрацию обозначению, а указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене с направлением возражения на повторное рассмотрение в Роспатент в целях учета оформления письма-согласия от правообладателей товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 706560 и N 677666 в отношении товаров 30-го классов МКТУ. По существу общество "Славица" обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 706560 и N 677666, при этом иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы заявителя и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Обществом "Славица" представлено в материалы дела письмо-согласие от 12.05.2021 от общества "АСТЭК", в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706560 дает согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2018730748 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

Заявителем также представлено письмо-согласие от 18.02.2022 от компании, в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 80940, 677666 дает согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2018730748 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела письма-согласия от 12.05.2021 и 18.02.2022, выданные обществом "АСТЭК" и компанией, являющихся правообладателями противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 706560, N 80940, N 677666, пришла к выводу о том, что они соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по спорной заявке, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и получения писем-согласий от 12.05.2021 и 18.02.2022, выданных обществом "АСТЭК" и компанией, являющимися правообладателями противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 706560, N 80940, N 677666 с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018730748.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Славица" от 20.05.2020 на решение от 31.08.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018730748.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названные письма-согласия были получены им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.05.2020 на решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018730748.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" от 20.05.2020 на решение от 20.05.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018730748.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина