Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-2376/2021 по делу N СИП-43/2021 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-2376/2021 по делу N СИП-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (Щелковское ш., д. 3, стр. 2, пом. 10, Москва, 105122, ОГРН 1197746658504), общества с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС" (Щелковское ш., д. 4, кв. 76, Москва, 105122, ОГРН 1157746484741), индивидуального предпринимателя Грековой Татьяны Сергеевны (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 319508100237671) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 по делу N СИП-43/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор", общества с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС", индивидуального предпринимателя Грековой Татьяны Сергеевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горбатова Анна Юрьевна (Москва, ОГРНИП 318774600566328).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор" - Сергеев А.В. (по доверенности от 27.07.2020), Блинков Д.О. (по доверенности от 01.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Грековой Татьяны Сергеевны - Сергеев А.В. (по доверенности от 27.07.2020), Блинков Д.О. (по доверенности от 01.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Горбатовой Анны Юрьевны - Осипенко С.Т. (по доверенности от 04.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (далее - общество "Гелиодор"), общество с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС" (далее - общество "Мир ЭКРОСС") и индивидуальный предприниматель Грекова Татьяна Сергеевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горбатова Анна Юрьевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Гелиодор", общество "Мир ЭКРОСС" и Грекова Т.С. просят отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Горбатова А.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность содержащихся в ней доводов и просила отказать в ее удовлетворении.

В представленных письменных объяснениях Роспатент отмечает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, представители общества "Гелиодор" и Грековой Т.С. заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2022, по сообщениям лиц, участвующих в деле, им не удалось реализовать возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.04.2022 представители общества "Гелиодор" и Грековой Т.С. выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Горбатовой А.Ю. и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой" (код Международной патентной классификации - A45F 3/04 (2006.01)) был выдан по заявке N 2019113733 с приоритетом от 07.05.2019, установленным по дате подачи названной заявки, на имя Горбатовой А.Ю.

Патент выдан со следующей формулой полезной модели:

"Рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса, двух лямок, ортопедической спинки с регуляторами, двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, отличающийся тем, что ортопедическая спинка выполнена из материала ЭВА с перфорацией и снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент, выполненный из плотной ткани.".

Спорная полезная модель имеет следующий вид , что отображено на фигуре 1 описания полезной модели.

Общество "Гелиодор", общество "Мир ЭКРОСС" и Грекова Т.С. 30.07.2020 обратились в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В подтверждение данных доводов подателями возражения представлены:

патент RU 97603, опубликован 20.09.2010 (далее - источник информации 1);

ГОСТ 29298-2005, дата введения - 01.01.2007; ГОСТ 3811-72, дата введения - 01.01.1973; ГОСТ 28631-2005, дата введения - 01.01.2005; ГОСТ 29104.21-91, дата введения - 01.01.1993;

распечатка интернет-страницы "https://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%AD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B 0%D1%86%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82";

распечатка интернет-страницы "https://yandex.ru/q/question/health/chem_otlichaetsia_ortopedicheskii_riukzak_c17503a5/?utm_source=yandex&utm_medium=wizard&answer_id=975ab2c6-4d6f-4098-85a4-a52836349820#975ab2c6-4d6f-4098-85a4-a52836349820";

распечатка интернет-страницы "https://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%A0%D1%8E%D0%BA%D0%B7%D0%B0%D0%BА".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что спорная полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле, отличается от технического решения, охарактеризованного в противопоставленном источнике информации 1 следующими признаками:

наличие именно двух разъемных застежек;

наличие у ортопедической спинки перфорации;

наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям;

наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани.

При этом административный орган также установил, что отличительные признаки, характеризующие наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента из плотной ткани, а также наличие прижимных элементов, закрепленных по боковым краям ортопедической спинки, являются существенными.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что противопоставленному решению, раскрытому в источнике информации 1, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки. Иные источники информации, приведенные в возражении, носят справочный характер, раскрывают понятия, используемые подателями возражения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что возражение заявителей не содержит обоснованных доводов, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" Роспатент установил следующее:

признак независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым;

в описании (стр. 2, абзац четвертый снизу) к полезной модели по спорному патенту содержатся сведения о том, каким образом можно осуществить данное решение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы полезной модели;

для реализации назначения решения по спорному патенту, охарактеризованного как "рюкзак с ортопедической спинкой", необходимо и достаточно наличия в этом решении корпуса для помещения в нем груза, лямок и ортопедической спинки;

при осуществлении решения по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы полезной модели, его реализация назначения, указанная как "рюкзак с ортопедической спинкой", является возможной.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение заявителей не содержит обоснованных доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

В связи с изложенным решением от 22.10.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

При этом суд первой инстанции отметил, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым, а признаки, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям, и наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани, являются существенными и не раскрыты в источнике информации 1.

Суд первой инстанции констатировал, что жестким элементом называется такой элемент, который является твердым, плотным на ощупь, а также негибким и неэластичным.

В описании к спорной полезной модели содержатся сведения о том, что упомянутый жесткий элемент выполняется из текстильного материала, из ткани.

Специалисту в данной области техники известны такие свойства ткани, как плотность и прочность. При этом прочность и жесткость ткани прямо зависят от ее плотности. Следовательно, специалист в данной области техники может подобрать ткань такой плотности, что изготовленный из этой ткани элемент будет негибким, неэластичным, т.е. жестким (например, существует вид текстильной ткани, а именно "суровая ткань" или "суровье", который является жестким).

Учитывая, что спорная полезная модель предназначена для обеспечения ортопедической безопасности (снижение риска искривления позвоночника при ношении рюкзака с грузом) детей школьного возраста, упомянутый жесткий элемент должен обладать высокой сопротивляемостью изгибу, возникающему от спины (позвоночника) школьника. Величину сил изгибающего момента от спины (позвоночника) ребенка специалист в данной области техники может установить с помощью измерительной техники с учетом подходов, применяемых при расчете изгиба в сопротивлении материалов, и с учетом этих данных он может подобрать ткань высокой плотности с такой жесткостью, которая не будет подвержена изгибу при воздействии на нее нагрузок от спины (позвоночника) школьника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым. При этом в описании полезной модели содержатся сведения о том, каким образом можно осуществить решение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы полезной модели.

Проверив выводы Роспатента в отношении соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что признаки, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям, и наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани, отличающие спорное техническое решение от противопоставленного решения, известного из источника информации 1, являются существенными.

Оценивая существенность названных признаков, суд первой инстанции отметил, что существенными для указанного в описании спорной полезной модели технического результата (ортопедическая безопасность при ношении ребенком грузов в рюкзаке) будут такие признаки, которые характеризуют конструктивные элементы, препятствующие искривлению позвоночника школьника.

Согласно описанию спорной полезной модели ортопедическая спинка, а также расположенный на ней жесткий элемент, выполненный из плотной ткани, вплотную прилегают к спине и позвоночнику ребенка соответственно за счет прижимных элементов, которые расположены по боковым краям ортопедической спинки и притягиваются спереди у ребенка (обхватывают спереди) при регулировании длины лямок регуляторами.

При этом прилегание ортопедической спинки к спине ребенка происходит за счет эластичности ортопедической спинки, сделанной из эластичного EVA-материала, и прижимных элементов, обхватывающих ребенка спереди; в свою очередь, прилегание жесткого элемента из плотной ткани происходит за счет конструкции, в той или иной степени повторяющей контур позвоночника, и упомянутых прижимных элементов.

Степень свободы нижней части рюкзака с грузом при таком прижатии в процессе движения ребенка с рюкзаком будет ограничена и, следовательно, прилегание ортопедической спинки и жесткого элемента останется без изменений.

Суд первой инстанции отметил, что такая конструктивная особенность решения по спорному патенту, заключающаяся в прилегании эластичной ортопедической спинки, жесткого элемента и охвата прижимным элементом, по существу, повторяет формы спины и позвоночника ребенка и, следовательно, приводит к перераспределению нагрузки от груза в рюкзаке на плечи и поясницу, т.е. к разгрузке. Следовательно, искривлению позвоночника ребенка при эксплуатации рюкзака по спорному патенту будет препятствовать жесткий элемент, выполненный из плотной ткани, в сочетании с прижимными элементами, т.е. указанные признаки находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Довод заявителей о несущественности признака "жесткий элемент, выполненный из плотной ткани" отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Проанализировав техническое решение, охарактеризованное в противопоставленном источнике информации 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из него не известны указанные существенные признаки.

Так, в отношении признака "снабжена прижимными элементами" суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению заявителей, элемент, визуализирующийся на чертежах к техническому решению, охарактеризованному в противопоставленном источнике информации 1, по существу является частью лямки и не выполняет такую же функцию, что и элемент решения по спорному патенту: отсутствуют какие-либо сведения о том, что при регулировании длины лямок фиксаторами этот элемент притягивается и обхватывает ребенка спереди.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в решении, известном из источника информации 1, нет сведений о прилегании ортопедической спинки к спине ребенка или ее средней части к позвоночнику или спине ребенка, т.е. при ходьбе степень свободы груза в нижней части этого решения не ограничена каким-либо прижимным элементом и, следовательно, данному решению не будет присущ эффект, достигаемый рюкзаком по спорному патенту и заключающийся в ограничении степени свободы груза в нижней части.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", а также выводы о существенности и неизвестности из решения, охарактеризованного в противопоставленном источнике информации 1, признака "жесткий элемент из плотной ткани".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы, аналогичные тем, что приводились ими в заявлении и были рассмотрены судом первой инстанции.

Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, они были лишены возможности ознакомиться со словарными источниками информации, на которые Роспатент сослался в своем решении.

Заявители кассационной жалобы полагают, что признак спорной полезной модели, характеризующий наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям, присущ противопоставленному решению, приведенному в источнике информации 1, поскольку из описания, формулы и чертежа спорной полезной модели не следует, что эти элементы не соединены с лямками, т.е. не являются частью лямок.

Кроме того, заявители отмечают, что приведенная Роспатентом и судом правовая позиция в отношении названного признака противоречит позиции патентообладателя, представленной им в исковом заявлении по делу N А40-115336/2020, со ссылкой на заключения специалиста от 28.05.2020 N 28/05/2020 и от 29.05.2020N 29/05/2020, из которых следует, что школьные ранцы ACR-392-3 и HK2020-4, реализуемые обществом "Мир ЭКРОСС" и Грековой Т.С., содержат все признаки спорной полезной модели, в том числе признаки "прижимные элементы, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (07.05.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила N 701) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования N 701), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Суд первой инстанции установил, что устройство по независимому пункту формулы спорной полезной модели отличается от решения, раскрытого в источнике информации 1, рядом признаков, из которых существенными являются следующие: наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям; наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани.

Доводов о несущественности названных признаков, равно как и о раскрытии признака "наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани" в противопоставленном источнике информации 1, кассационная жалоба не содержит.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из решения, охарактеризованного в источнике информации 1, не известен признак "наличие у ортопедической спинки прижимных элементов".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что установленных судом первой инстанции и не оспариваемых в кассационной жалобе обстоятельств (существенность признака спорной полезной модели "наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани" и неизвестность такого признака из противопоставленного устройства) достаточно для вывода о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В отношении довода кассационной жалобы об известности из противопоставленного устройства признака "наличие у ортопедической спинки прижимных элементов" президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции верно отметил, что элемент, визуализирующийся на чертежах устройства, охарактеризованного в источнике информации 1, выполняющий, по мнению заявителей кассационной жалобы, ту же функцию, что и прижимной элемент в спорной полезной модели, по существу, является частью лямки. При этом в данном источнике отсутствуют какие-либо сведения о том, что при регулировании длины лямок фиксаторами этот элемент притягивается и обхватывает ребенка спереди. Указанный вывод подтверждается и описанием: "ортопедическая спинка снабжена регулируемыми заплечными лямками с S-образным изгибом, которые закреплены по верхнему и боковым краям ортопедической спинки".

В описании (стр. 3, абзац первый снизу) спорной полезной модели прямо указано, что "при регулировании длины лямок регуляторами 7 прижимные элементы 5 притягиваются спереди, а ортопедическая спинка плотно прислоняется к спине ребенка".

Кроме того, очевидно, что указанное притягивание спереди в спорной полезной модели будет также обеспечиваться посредством разъемных застежек, которые располагаются на уровне прижимных элементов (что видно из фигуры 1), а не на уровне груди, как в противопоставленном источнике информации 1.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, регуляторы и разъемные застежки в совокупности являются средствами, которые обеспечивают притягивание прижимных элементов спереди ребенка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в противопоставленном устройстве признака спорной полезной модели "наличие у ортопедической спинки прижимных элементов".

При этом ссылка заявителей кассационной жалобы на иную правовую позицию патентообладателя в деле N А40-115336/2020 не имеет правового значения, поскольку ни в настоящем деле, ни в деле N А40-115336/2020 (производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела) не установлено, что школьные ранцы ACR-392-3 и HK2020-4, реализуемые обществом "Мир ЭКРОСС" и Грековой Т.С., содержат все признаки технического решения, раскрытого в источнике информации 1, противопоставленного при подаче возражения против выдачи патента на спорную полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанный довод кассационной жалобы, по существу, сводится к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет его как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный и довод заявителей кассационной жалобы о том, что они были лишены возможности ознакомиться со словарными источниками информации, на которые Роспатент сослался в своем решении.

Как усматривается из текста решения Роспатента, ссылки на общедоступные словарно-справочные источники приводятся исключительно в подтверждение общеизвестности сведений, которыми обладает специалист в данной области техники, подтверждают содержание общепринятых терминов и понятий (пункт 5 Требований N 701).

При рассмотрении возражения экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность приведенных в возражении мотивов в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным. При рассмотрении возражения Роспатент связан приведенными в возражении мотивами, подтверждающими наличие оснований для признания патента на полезную модель недействительным, а именно указанными в возражении нарушениями условий охраноспособности полезной модели, а также приведенными в нем источниками информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые небыли предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при наличии в решении Роспатента ссылок на словарно-справочные источники, которые административный орган может приводить самостоятельно, но которые не были раскрыты им при рассмотрении возражения, правообладатель или податель возражения вправе представить непосредственно в суд в их опровержение иные словарные источники информации, не изменяя доводы, заявленные при подаче возражения.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Гелиодор", общества "Мир ЭКРОСС" и Грековой Т.С. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителей кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Гелиодор" фактически уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 по делу N СИП-43/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор", общества с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС", индивидуального предпринимателя Грековой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2021 N 324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова