Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3911 по делу N А76-47022/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3911 по делу N А76-47022/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-47022/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 21.09.2020 N 14-37/09790, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 12.10.2020 N 16-07/005120,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальной профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров (Росменеджпроф) Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 35 733 077 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество на основании приказов выплачивало работникам дополнительную компенсацию за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда).

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено представить уточненные сведения о доходах физических лиц и удержать НДФЛ, начислены пени и штрафы ввиду неверного расчета компенсаций за вредные условия труда и выплаты работникам зарплаты под видом компенсационных выплат.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества, суды установили, что дополнительная компенсация не зависела от финансовых показателей организации, а сформирована исключительно за счет перераспределения фонда оплаты труда. Суммы дополнительных компенсаций отличались по периодам и должностям, при этом наибольшие суммы выплат приходились на управленческий персонал, при этом лица, занимающие одинаковые должности, могли получать разные компенсации. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников и компенсируют затраты, связанные непосредственно с выполнением сотрудниками трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суды поддержали вывод налогового органа о наличии у общества обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы выплаченной работникам дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин