Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 306-ЭС20-16785 (4) по делу N А65-6755/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аипова Ильдара Атаулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу N А65-6755/2017 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никифорова Ильдара Афанасьевича и Аипова Ильдара Атаулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2021 и округа от 21.12.2021, Аипов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Даты названных определения Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать соответственно как "от 27.06.2021 г., от 01.10.2021 г., от 18.01.2022 г."
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Аипов И.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Аипова И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 306-ЭС20-16785 (4) по делу N А65-6755/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12144/2021
01.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11870/2021
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66450/20
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63574/20
31.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7547/20
15.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3701/20
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57358/19
26.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17775/19
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30218/18
08.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14969/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6755/17
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6755/17