Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4766 по делу N А40-244779/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4766 по делу N А40-244779/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра" к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости, обращении взыскания на компенсацию (возмещение), полученную АО "МТЗ "Рубин" за изымаемое имущество, установленную арбитражным судом по другому делу, путем перечисления суммы компенсации по реквизитам истца (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании прекратившейся ипотеки, отсутствующим обременения, погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми при существенном нарушении норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оставленный без изменения постановлением суда кассационной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 190, 200, 334, 335, 348, 350, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за ненадлежащее исполнение первым и вторым третьими лицами (заемщики) по кредитным договорам, заключенным с истцом (кредитор, залогодержатель).

Требуемое по доводам жалобы установление иного срока для обращения взыскания на заложенное имущество, выводы судов в отношении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) не опровергает, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств возражения не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост