Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-6334 (2) по делу N А41-107110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-6334 (2) по делу N А41-107110/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Севрюкова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А41-107110/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Попов Александр Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, Севрюков И.М. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Севрюкова И.М., являвшегося руководителем и единственным учредителем должника в период с момента создания общества до даты признания последнего банкротом, к субсидиарной ответственности ввиду неполного исполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также совершения Севрюковым И.М. недобросовестных действий во вред должнику. Суды признали Севрюкова И.М. лицом, контролирующим должника, совершившим сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов трёх инстанций и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова