Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020 О передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Ивановской области дела N А17-5367/2020 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - заявитель, ООО "Л-Ком") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 301-ЭС21-16516

по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (далее - АО "Цюрих надежное страхование") к ООО "Л-Ком", обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о возмещении 1 806 905 рублей 15 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" в солидарном порядке в пользу АО "Цюрих надежное страхование" возмещения ущерба в сумме 1 806 905 рублей 15 копеек в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований к ООО "Юнион Групп" отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 301-ЭС21-16516 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Л-Ком" является собственником здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163а, корпус 1 (далее - здание).

Между ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.03.2013 N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору переданы расположенные в здании нежилые помещения.

01.11.2016 ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключило с ООО "Союз ДК" (субарендатор) договор субаренды N О-16/01/11-16-К (далее - договор субаренды), на основании которого субарендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м на минус 1 этаже ТРЦ "РИО".

В соответствии с указанным договором субаренды ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами (пункты 3.8, 7.1.1, 11.2.2 договора).

10.07.2017 в здании произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество общества с ограниченной ответственностью "Саншайн" (далее - ООО "Саншайн"), застрахованное АО "Цюрих надежное страхование" в соответствии с договором страхования имущества от огня и других опасностей, страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 04.10.2016 N L080ZI600226 (далее - договор страхования).

По платежному поручению от 24.04.2018 N 504 АО "Цюрих надежное страхование" перечислило ООО "Саншайн" страховое возмещение в сумме 1 806 905 рублей 15 копеек.

АО "Цюрих надежное страхование" выполнив свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение, обратилось в суд с иском к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп", ООО "Союз ДК" о взыскании с них солидарно ущерба в порядке суброгации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 следует, что в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию - ООО "Союз ДК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО "Л-Ком" были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус 1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО"), в связи с чем поведение ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком" противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО "Саншайн" продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ "РИО", находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания.

Суды указали, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Заявитель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судами установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред имуществу ООО "Саншайн", послужили нарушения, допущенные ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, и факт привлечения ООО "Л-Ком" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для квалификации его действий и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 387, 965, 1080 ГК РФ.

Заявитель полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, при этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 г. N 301-ЭС21-16516 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" вместе с делом N А17-5367/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова