Решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 г. N 3а-640/2021 "О признании недействующим подпункта 19.6 пункта 19 значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), утв. решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84, в части значения коэффициента дифференциации для земель под промышленными объектами, предназначенных для размещения других промышленных предприятий, в Кировском районе г. Волгограда, равного "2,10"

г. Волгоград 9 декабря 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М., Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Княжеченко С.И., ИП Энгель В.А. о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена",

установил:

решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 3/84) утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому:

- в подпункте 19.6 пункта 19 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, предназначенные для размещения других промышленных предприятий, в Кировском районе г. Волгограда, утверждено в размере - "2,10".

Первоначальный текст документа опубликован 7 июня 2008 г. в издании "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" N 77.

Решение N 3/84 действовало в редакции решений Волгоградской городской Думы от 29 октября 2008 г. N 10/302, от 23 сентября 2009 г. N 23/679, от 25 ноября 2009 г. N 26/764, с изменениями, внесенными решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>.

Суд отмечает, что внесенные изменения не затрагивают оспариваемого подпункта 19.6 пункта 19 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп).

Решение N 3/84 действовало в период с 1 января 2008 г. до 5 августа 2013 г. и утратило силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда".

ИП Княжеченко С.И. и ИП Энгель В.А. обратились в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 19.6 пункта 19 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, предназначенные для размещения других промышленных предприятий, в Кировском районе г. Волгограда, утверждено в размере - 2,10, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Указали, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленного коэффициента.

Представитель административных истцов ИП Княжеченко С.И., ИП Энгель В.А. - К.А.Б., заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы - Ч.С.Е. возражала по доводам административного искового заявления, поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление, приобщенный к материалам административного дела. Указала, что нормативный акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, финансово-экономическое обоснование для принятия оспариваемого нормативного правового акта администрацией городского округа не представлялось. По мнению представителя, при установлении кадастровой стоимости земельного участка учтены все необходимые критерии (т. 1 л.д. 94-97).

В письменных возражениях на административное исковое заявление по делу N 3а-640/2021 представитель заинтересованного лица администрации Волгограда - Ц.М.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что действующее законодательство не предусматривает перечня критериев и форм для определения размера арендной платы за земельные участки, коэффициентов, а также необходимости их экономического обоснования. По мнению представителя, при установлении кадастровой стоимости земельного участка учтены все необходимые критерии. Полагает, что ввиду рассмотрения в судебном порядке спора о взыскании неосновательного обогащения заявленные требования являются преждевременными (т. 1 л.д. 181-183).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административных истцов, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции РФ).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Кроме того, согласно части 4 статьи 7 названного федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также действующих до 1 марта 2015 г. положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из текста оспариваемого Решения N 3/84, нормативный правовой акт принят в соответствии со статьями 22, 65 ЗК РФ.

Во исполнение указанной нормы, а также на основании Закона Волгоградской области от 1 апреля 2005 г. N 1039-ОД "О разграничении полномочий государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений", Главой администрации Волгоградской области 6 декабря 2007 г. издано Постановление N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в соответствии с которым, на органы местного самоуправления возложена обязанность принять расчетные показатели, используемые для определения арендной платы.

Решением N 3/84 утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в подпункте 19.6 пункта 19 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, предназначенные для размещения других промышленных предприятий, в Кировском районе г. Волгограда, утверждено в размере - "2,10".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Полномочия органа государственной власти, принявшего нормативный правовой акт, соблюдение формы и порядка его принятия, опубликования, процедуры подготовки проекта проверены Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения гражданских и административных дел, решения по которым вступили в законную силу (решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>) и повторной проверке не подлежат.

Вместе с тем, значение оспариваемого коэффициента не было предметом проверки до настоящего времени.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Волгоградской городской Думой (подпункт 1 пункта 1 статьи 22, подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. N 20/362 (далее - Устав), подписан главой Волгограда, официально опубликован в печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" (подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Устава), с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается гражданское дело N <...>. В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с административных истцов положен расчет размера арендной платы на основании пункта 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Установлено, что при отсутствии оформленных надлежащим образом договорных отношений относительно указанного выше земельного участка, административные истцы фактически используют объект недвижимости с начислением департаментом муниципального имущества администрации Волгограда соответствующей платы по формуле, включающей в себя указанный выше коэффициент, что не оспаривается всеми участвующими в деле лицами (т. 1 л.д. 37-38, 192-199, т. 2 л.д. 18-30, 31-39).

Решениями Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 3а-475/2020 и от 28 декабря 2020 г. по делу N 3а-452/2020, вступившими в законную силу, были признаны недействующим установленные значения Кдп, примененные при расчете задолженности. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда приобщил к материалам дела письменные объяснения в которых обосновывал необходимость применения Кдп в размере "2,10", утвержденного Решением N 3/84.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.), если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено производство по делу N <...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии у административных истцов права на оспаривание Решения N 3/84.

Суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, федеральным законодателем возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 3 части 8 и часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что административные истцы обратились в суд с требованием о признании недействующим Решения в той части, в которой им установлен коэффициент Кдп равный "2,10", поскольку, он не соответствует принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Так, пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Данное нормативное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве доказательства, подтверждающего экономическую обоснованность установления коэффициента Кдп равным "2,10", административным ответчиком в суд никакие документы не представлены. В судебном заседании представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы - Ч.С.Е. пояснила, что отдельное финансово-экономическое обоснование указанного коэффициента отсутствует. Согласно возражениям заинтересованного лица администрации Волгограда на административное исковое заявление, оспариваемый коэффициент один из элементов формулы расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости, которая основана на принципах классификации земель по целевому назначению в виду разрешенного использования.

Поскольку суду не представлено каких-либо документов содержащих оценку факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и расчета значения коэффициента Кдп, на основании которых определяется размер арендной платы ни в виде отдельного документа, ни в какой либо иной форме, то установление оспариваемым в части Решением N 3/84 коэффициента Кдп равным "2,10" не отвечает принципу экономической обоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о соответствии оспариваемого решения требованиям принципа экономической обоснованности в силу применения в указанной выше формуле величины кадастровой стоимости основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое значение коэффициента административным ответчиком установлено без должного экономического обоснования, оспариваемая в части норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, - статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, нарушает права административных истцов, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан недействующим, суд, руководствуется статьей 215 КАС РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", принимает во внимание, что оспариваемое Решение N 3/84 утратило силу с 5 августа 2013 г., и, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав, приходит к выводу, что для достижения указанной цели, нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемого положения.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей каждым. Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины для физических лиц при оспаривании нормативного правового акта составляет 300,00 рублей, с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере по 150,00 рублей каждому.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150,00 рублей подлежит возврату каждому из административных истцов, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП Княжеченко С.И., ИП Энгель В.А. о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" удовлетворить.

Признать недействующим подпункт 19.6 пункта 19 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части значения коэффициента дифференциации для земли под промышленными объектами, предназначенными для размещения других промышленных предприятий, в Кировском районе г. Волгограда, значение коэффициента в размере "2,10", со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград".

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу ИП Княжеченко С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу ИП Энгель В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Возвратить ИП Княжеченко С.И. 150,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ИП Энгель В.А. 150,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.