За "бесплатно" адвокат выполнит лишь роль
огородного пугала
В основе дискуссий по поводу законопроекта "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и построения системы адвокатуры лежит для всех очевидный, но обычно лукаво умалчиваемый вопрос: кто должен оказывать бесплатную юридическую помощь?
Так называемые "параллельные", "нетрадиционные" и т.п. коллегии адвокатов создавались не только для того, чтобы не зависеть от руководства региональных "традиционных" коллегий в получении статуса адвоката, но и для того, чтобы в осуществлении адвокатской деятельности не нагружаться неоплачиваемой работой. Мизерные расценки и тягостная практика реальной выплаты вознаграждений по делам, где адвокат назначается для защиты лиц, указывающих на свою неспособность оплатить его услуги, вынуждают адвокатов воспринимать такую работу, как фактически бесплатную, как принудительный труд.
Это бремя сегодня ложится прежде всего на "традиционные" коллегии адвокатов, которые, естественно, стремятся ее перераспределить со всеми юристами, имеющими статус адвокатов, в том числе и с помощью закона.
Но удивительно тогда, почему в обсуждениях проектов законов об адвокатуре не употребляется достаточно очевидное суждение: если государство возложило на себя конституционную обязанность обеспечить каждого юридической помощью, в том числе бесплатной, то оно и должно исполнять эту обязанность, не перекладывая ее на плечи адвокатов, не являющихся, кстати, государственными служащими.
Для оказания бесплатной юридической помощи в системе Министерства юстиции должны быть созданы государственные коллегии адвокатов, финансируемые из бюджета. Для таких "государственных" адвокатов следует установить оклады, возможно, даже заметно меньше тех, что существуют у следователей. Для "государственных" адвокатов не надо ставить барьеров, кроме, разумеется, наличия высшего юридического образования для поступления на работу в минюстовскую систему. Для тех, кто не имеет юридической практики, работа в таких коллегиях в течение, допустим, трех лет должна стать обязательным условием для получения статуса "вольного" адвоката, имеющего право работать по соглашению.
Принудительный труд никогда не был качественным. За "бесплатно", как правило, адвокат во время следствия выполнит роль не более чем огородного пугала. Активная защита - обжалование, в том числе в суд, всех незаконных следственных и прокурорских действий, составление глубоких и всесторонних ходатайств по делам, где адвокат назначен, явление редкое. Немного находится желающих из одной "любви к искусству" вникать в особенности дела, анализировать их, скрупулезно опровергать доказательства обвинения и собирать обратные. Поэтому в суде защита по назначению, как правило, ограничивается скромной просьбой проявить снисхождение, если еще раньше адвокат по назначению не уговорит клиента "добровольно" отказаться от его услуг.
Начинающий же "государственный" адвокат, результаты работы которого будут определять его дальнейшую профессиональную судьбу, будет иметь стимул стремиться изучить обстоятельства дела, законодательство и специальную литературу по спорным вопросам и обратить все это на пользу клиенту.
Убежден: общий уровень качества бесплатной юридической помощи заведомо ниже оказываемой по соглашению. Так же, как в случае пособия по безработице, которое не может и, главное, не должно обеспечивать уровень жизни, достижимый при зарплате за квалифицированный труд. Поэтому, на мой взгляд, следует отказаться от решения изначально невыполнимой задачи - сравнять уровни работы адвоката по назначению и п
