Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грузии Бераиа Мадоны на нарушение ее конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Грузии М. Бераиа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Грузии М. Бераиа оспаривает конституционность части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан выехать за ее пределы по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, М. Бераиа, находившаяся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, который направил заявление о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, но не получил на момент окончания действия его визы ответ на данное заявление от уполномоченного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).

При этом в Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела и не назначать иностранному гражданину административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грузии Бераиа Мадоны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин