Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 4 статьи 10, а также пунктами 9-11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Гудкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.Г. Гудков (являвшийся руководителем юридического лица, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника) и ряд иных лиц солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 845 638,62 руб. При этом суды исходили, в частности, из того, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника банкротом, возникла в том числе в результате неправомерного поведения указанных лиц, а также из наличия доказательств совершения ответчиками согласованных неправомерных действий, в том числе направленных на вывод активов должника.

А.Г. Гудков оспаривает конституционность положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также пунктов 9-11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" того же Федерального закона.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают смешение юридических составов правонарушений фактических и номинальных руководителей в отношениях с подконтрольным юридическим лицом и кредиторами, устанавливают новый состав гражданско-правовой ответственности за деяние, лежащее в публичной плоскости, а также не предусматривают индивидуализацию гражданско-правовой ответственности номинальных руководителей и соразмерные способы судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину; строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) устанавливал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10); размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11).

Указанные положения отвечают общим нормам гражданского законодательства о солидарной ответственности, обеспечивают баланс имущественных интересов привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и кредиторов должника, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера его ответственности как номинального руководителя должника.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин