Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эссен Лидии Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 168 и пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Л. Эссен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Л. Эссен оспаривает конституционность части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации и пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" данного Кодекса, примененного в деле заявительницы арбитражным судом в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (оспариваемое положение частично воспроизведено в действующей редакции).

Как следует их представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Л.Л. Эссен и гражданки Ч. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, отказал в его удовлетворении. При этом в обоснование данного заявления указывалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 921-О, которым Конституционным Судом Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.Л. Эссен. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку ставят в более защищенное положение участников правоотношений, возникших после того, как Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм права, применимых к такого рода отношениям, по сравнению с теми лицами, по чьей жалобе было вынесено решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором этот смысл был выявлен. Кроме того, как указывает Л.Л. Эссен, данные нормы позволяют судам делать вывод о соответствии фактических обстоятельств дела конституционно-правовому смыслу применяемых судом положений без рассмотрения дела по существу и, в отсутствие прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на пересмотр дела, принимать решение о наличии оснований для такого пересмотра.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 23 апреля 2020 года N 921-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.Л. Эссен на нарушение ее конституционных прав, в частности, частью 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что содержащиеся в названной норме предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Доводы, приведенные заявительницей в новой жалобе, и представленные ею судебные акты, вынесенные по вопросу о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

2.2. Статья 311 АПК Российской Федерации (в действующей редакции) предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Данное законоположение (как в действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ), рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 921-О, на которое заявительница ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с ее участием судебного акта, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эссен Лидии Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин