Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4457 по делу N А83-5650/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4457 по делу N А83-5650/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А83-5650/2019,

по иску предпринимателя к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу "МТБ Банк" с требованием освободить от ареста и запрета регистрационных действий недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, принадлежащее на праве собственности истцу,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 24.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 отменено, в силе оставлено решение от 11.02.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ и исходил из отсутствия оснований для освобождения спорного имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий, в частности, приняв во внимание отсутствие сведений, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если заявитель полагает, что по требованию кредитора по обязательству пропущен срок на принудительное взыскание (исковая давность), то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании ипотеки прекращенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина