Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 307-ЭС19-10137(2) по делу N А56-70776/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 307-ЭС19-10137(2) по делу N А56-70776/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Северина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу N А56-70776/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Северин А.В. обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" и "Стройиндустрия") и о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 40 403 200 рублей с бывшего руководителя должника Павлова А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Северин А.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Краппа А. (цедента по договору уступки от 22.10.2019 с Севериным А.В.) переданных заявителю прав на получение задолженности с Павлова А.Г.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не противоречат смыслу разъяснений, данных в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (исходя из того, что заявление о привлечении Павлова А.Г. к ответственности было подано 12.12.2017, то есть после заключения договоров цессии с первым цессионарием). Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов