Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-11287 (3) по делу N А40-103449/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-11287 (3) по делу N А40-103449/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Козловой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-103449/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении Козловой Ю.М. убытков в размере 6 800 000 рублей, причинных должнику ее неправомерными действиями при исполнении обязанностей главного бухгалтера должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Козлова Ю.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями Козловой Ю.М., исполняющей обязанности главного бухгалтера должника, и возникновением убытков на стороне последнего. При этом суды, в том числе, учли обстоятельства безосновательного перечисления должником денежных средств подконтрольному Козловой Ю.М. обществу, а также выдачи денежных средств ответчику под отчет и отсутствия доказательств их возврата или использования в хозяйственной деятельности должника.

С этим согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов