Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4713 по делу N А75-4086/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4713 по делу N А75-4086/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - общество "Мирай-Сургут", должник) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-4086/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на требование общества "Мирай-Сургут" о выплате денежных средств с депозитного счета, открытого нотариусом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество "Мирай-Сургут",

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мирай-Сургут" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства от взыскателя (общества "Флагман") судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на имущество должника (общества "Мирай-Сургут"). При этом общество "Флагман" ссылалось на то, что в счет исполнения обязательств перед обществом "Мирай-Сургут" на депозитный счет нотариуса им была внесена сумма в 1 190 000 руб.

Взыскатель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель до передачи исполнительного производства другому должностному лицу не совершил названных в заявлении действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявленное требование, установив, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника не совершалось; доказательств невозможности принятия надлежащих установленных законом мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на публичном депозите нотариуса, по не зависящим от него причинам, судебным приставом-исполнителем не представлено. Судами установлено, что внесение обществом "Флагман" денежных средств на депозит нотариуса являлось вынужденной мерой, обусловленной исключительно недобросовестными действиями должника в лице конкурсного управляющего. Обществом "Флагман" принимались надлежащие и исчерпывающие меры по направлению денежных средств на специальный счет должника, которые были возвращены конкурсным управляющим.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина