Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2022 г. по делу N СИП-1262/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное обозначение стало восприниматься средним рядовым российским потребителем в качестве средства индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2022 г. по делу N СИП-1262/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Пашковой Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павшукова Юрия Александровича (г. Лодейное Поле, Ленинградская обл., ОГРНИП 307471114200012) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2020 на решение 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020732616.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Павшукова Юрия Александровича - Аринушкин А.В. (по доверенности от 27.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павшуков Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2020 на решение 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020732616.

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение состоит из элементов, которые по отношению к испрашиваемым позициям неоднократно признавались Роспатентом охраноспособными, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии различительной способности у сочетания слов "GBS Market" необоснован.

Предприниматель считает противоречивым заключение об отсутствии у обозначения "GBS" словесного характера, так как его воспроизведение в соответствии с правилами произношения букв английского алфавита будет включать как гласные, так и согласные звуки.

Заявитель обращает внимание на то, что охраняемые обозначения, представляющие собой композицию из трех заглавных букв, не имеют существенных отличий ни в буквенном составе, ни в стиле выполнения по сравнению с заявленным обозначением.

Предприниматель считает, что вывод Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение при использовании спорного обозначения в отношении товаров и услуг, приведенных в заявке N 2020732616, сделан без учета обстоятельств приобретения соответствующим обозначением узнаваемости в сфере, не связанной с услугами по продвижению товаров.

Указанное обстоятельство, по мнению Павшукова Ю.А., подтверждается тем, что целевая аудитория в сфере программного обеспечения для автоматизации торговли воспринимает слово "Market" в контексте со словом "GBS" в качестве указания на функционал предлагаемой заявителем с 2013 года одноименной программы.

Таким образом, заявитель полагает неправомерной позицию Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения противоречит пунктам 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общество 24.06.2020 подало в Роспатент заявку N 2020732616 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 09-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 13.09.2021 об отказе в регистрации обозначения предпринимателя в отношении всех заявленных рубрик ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что элемент "GBS" не обладает различительной способностью, поскольку образующее его буквосочетание трех латинских согласных букв, выполненных стандартным шрифтом, не обладает словесным характером, так как состоит только из согласных звуков, сочетание которых не воспринимается как слово естественного языка.

Аналогичный вывод административный орган сделал в отношении словесного элемента "Market". Подчеркнув следующие значения данного слова "рынок, торговля, сбыт, продажа, розничный магазин, продавать, реализовывать, распространять, продвигать и т.д", Роспатент посчитал, что в отношении поименованных в перечне заявки товаров 09-го класса МКТУ, являющихся в первую очередь предметами торговли, такой элемент будет носить описательный характер.

Административный орган также учитывал, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих приобретение обозначением различительной способности в результате его интенсивного использования.

Предприниматель 25.06.2021 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

В удовлетворении возражения решением Роспатента от 13.09.2021 было отказано по вышеназванным основаниям, отраженным в решении от 25.06.2021. При этом административным органом было дополнительно установлено, что регистрация элемента "Market" заявленного обозначения противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 13.09.2021 заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (24.06.2020) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Исходя из пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 статьи 1483" имеется в виду "подпунктом 1 части 1.1 статьи 1483"

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций).

Заявленное обозначение представляет собой сочетание согласных заглавных букв латинского алфавита "GBS" и слова "Market", разделенных точкой и выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Судебная коллегия отмечает, что аргумент заявителя о возможном прочтении элемента "GBS" как [джи], [би], [эс] не опровергает обоснованность позиции Роспатента, указавшего на отсутствие у названного сочетания словесного характера.

Вопреки доводам заявителя административный орган рассматривал элемент "GBS" в качестве простой комбинации согласных букв не только ввиду очевидного отсутствия гласных, но и с учетом применимых правил русского и английского языка, влияющих на восприятие данной части обозначения.

Проведя самостоятельный анализ, судебная коллегия исходит из того, что изучаемый элемент не отвечает признаку, которым обычно характеризуется слово, а именно: способностью выполнять синтаксическую функцию за счет лексико-грамматической определенности. Как верно подчеркнул Роспатент, в графе "описание заявленного обозначения" Павшуковым Ю.А. значение и роль комбинации заглавных английских букв "G", "B", "S" не раскрывались. В заявлении также не содержится указания на неисследование административным органом самостоятельности смысловой нагрузки этого элемента.

Поскольку сочетание "GBS" не находится в понимаемой связи со словом "Market", определить, является ли анализируемое буквосочетание лексической единицей какого-либо языка с учетом смысловой окраски последнего элемента не представляется возможным.

В связи с этим Роспатент обоснованно посчитал, что существенное влияние на индивидуализирующую функцию заявленного обозначения будет оказывать та составная часть обозначения, которая обладает понятным семантическим значением.

Слово "Market", имеющее созвучный эквивалент в русском языке, в силу своей не оспариваемой заявителей семантики указывает на направление коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта по продвижению товаров. Соответствующий описательный характер присущ и спорному обозначению. В случае регистрации в качестве средства индивидуализации оно фактически будет информировать потребителей о том, что предприниматель в рамках принадлежащего ему торгового предприятия (маркета) занимается распространением товаров 09-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявки. Поэтому суд поддерживает заключение административного органа в том, что слово "Market" в рассматриваемом случае не образует для обозначения ни самостоятельно, ни в совокупности с сочетанием "GBS." различительную способность.

Оформление обозначения стандартным шрифтом без графической проработки простым набором составных частей в одной строке также не придает новый смысл элементам "GBS.", "Market", в связи с чем не придает различительную способность обозначению в целом.

В связи с этим Роспатент верно указал, что заявленное обозначение как таковое не образует оригинальную комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не оспаривает сам факт выявления административным органом на стадии рассмотрения возражения дополнительного основания для отказа в регистрации предложенного обозначения в качестве товарного знака, а выражает лишь несогласие с мотивом, положенным в основу оставления его требований без удовлетворения.

Учитывая, что обозначение прямо указывает на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией товаров, к которым относятся и программы, Роспатент обоснованно указал, что регистрация элемента "Market" в отношении услуг 42-го класса МКТУ способна вызывать у потребителей ложные представления относительно оказываемых услуг, поскольку правовая охрана спорного обозначения испрашивается для услуг другого рода (услуги химических лабораторий, научно-исследовательские услуги и технические разработки в различных областях науки и техники, геологические изыскания и разработки, дизайнерские услуги, услуги в области разработки программного обеспечения и информационных технологий). При этом какой-либо детализации формулировок услуг, содержащихся в перечне 42-го класса МКТУ обозначения по заявке N 2020732616, указывающей на принадлежность этих услуг к процессу обеспечения автоматизации торговли, заявителем не давалось.

Основания несоответствия регистрации обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 09-го класса МКТУ Роспатент не приводил. Обратное бы противоречило вышеизложенному алгоритму установления ложного характера слова "Market", входящего в состав спорного обозначения, по отношению к заявленным рубрикам.

Довод заявителя о том, что регистрация обозначения не вызовет у потребителей заблуждения в отношении части товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ, поскольку его фактическая деятельность связана с разработкой программного обеспечения для автоматизации торговых процессов, не подтверждается документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их содержание не подтверждает интенсивность использования обозначения, территорию и объемы реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, затраты на рекламу, позволившие бы объективно судить о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и лице, которое его использует. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно указал на недостаточность информации, свидетельствующей о том, что спорное обозначение на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака стало восприниматься средним рядовым российским потребителем в качестве средства индивидуализации товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ заявителя.

Следовательно, полисемантичность слова "Market", на которую в обоснование различительной способности спорного обозначения указывает предприниматель, ввиду недоказанности наличия устойчивой ассоциации между заявленным обозначением, товаром и его производителем, является предположительной и не могла повлиять на результат рассмотрения возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения положениям пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства того, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Павшукова Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков