Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. по делу N СИП-1374/2021 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа в части отказа в возбуждении дела, поскольку невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию им решения о возбуждении дела о нарушении закона о защите конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. по делу N СИП-1374/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" и иностранного лица Fabryka Armatur "JAFAR" S.A. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.10.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оформленного письмом N 06-13604.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" и иностранного лица Fabryka Armatur "JAFAR" S.A - Брачев С.В. (по доверенности от 31.05.2021, от 21.04.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. (по доверенности от 29.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (далее - общество "ЯФАР РУС") и иностранное лицо Fabryka Armatur "JAFAR" S.A (далее - фабрика) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 05.10.2021 в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Заявители также просили отменить приказ врио руководителя УФАС по Новосибирской области от 04.10.2021 N 202 и определение от 04.10.2021 о назначении дела N 054/01/14.4-1925/2021 к рассмотрению. В качестве восстановительной меры заявители просили обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявления от 01.12.2020 N 21515э и от 07.06.2021 N 10029 о факте недобросовестной конкуренции при регистрации (приобретении) и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 667224.

Требования общества "ЯФАР РУС" и фабрики мотивированы тем, что антимонопольный орган не принял во внимание наличие в заявлении указания на признаки нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, достаточные для возбуждения дела. Названное общество зарегистрировало на свое имя товарный знак "JAFAR" по свидетельству Российской Федерации N 667224 (далее - спорный товарный знак) в отношении товаров, относящихся к водопроводной и запорной арматуре, а также услуг по продаже товаров, впоследствии 01.10.2020, действуя в соответствии с заранее обдуманным умыслом, передало право на указанный товарный знак обществу "Сибирь", что подтверждается соответствующей записью в государственном реестре товарных знаков. Став правообладателем исключительного права на спорный товарный знак, общество "Сибирь" вместе с обществом "СпецКомплектСервис" реализовали свой умысел и в начале 2021 года названные организации предприняли активные действия по учинению препятствий в использовании товарного знака и взысканию соответствующих компенсаций с контрагентов заявителей.

По мнению заявителей, единство намерений общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по совершению акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, основывается следующих признаках: наличие кадровой связи руководителей (учредителей) и наличие единой экономической деятельности организаций.

Заявители полагают, что в поданном в антимонопольный орган заявлении содержались доводы о всех признаках, свидетельствующие о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также доказательства, приведенных таких признаков, что является необходимым и достаточным условием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Помимо этого заявители считают, что антимонопольный орган не принял во внимание наличие в заявлении указания на признаки нарушения обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, достаточные для возбуждения дела. Заявители отмечают, что вымышленный характер обозначения "JAFAR" придает ему максимальную степень различительной способности, что снижает вероятность случайного совпадения сходных словесных элементов в составе спорного товарного знака и фирменных наименований заявителей до нуля. Данное обстоятельство дополнительно указывает на недобросовестность действий общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь", свидетельствует о намерении создать препятствия заявителям при ведении хозяйственной деятельности. К поданному в антимонопольный орган заявлению также были приложены документы, свидетельствующие о допущенном нарушении.

По мнению заявителей, антимонопольный орган не принял во внимание, что последствия нарушения обществами "СпецКомплектСервис" и "Сибирь" положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции продолжают существовать, что является основанием для выдачи предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Последствия нарушения данной нормы, выразившиеся в регистрации обществом "СпецКомплектСервис" спорного товарного знака на свое имя, а также приобретении обществом "Сибирь" исключительного права на данный товарный знак, оказывают негативный репутационный эффект на заявителей, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а также несут риск получения претензий. В данной связи антимонопольный орган обязан был выдать предупреждение упомянутым юридическим лицам, несмотря на то, что действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Резюмируя изложенные в заявлении аргументы, заявители приходят к выводу о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольный орган не проанализировал все доводы, изложенные в заявлении, не указал, какие признаки недобросовестной конкуренции не следуют из содержания заявления, какие документы не представлены в подтверждение изложенных в жалобе; кроме того, административный орган не учел ранее обозначенную правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в судебных актах по делу N СИП-393/2021 и имеющую прямое отношение к рассматриваемому делу. В названном деле Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции допустил на стадии возбуждения дела оценку представленных доказательств.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, просит их оставить без изменения, а требования заявителей - без удовлетворения.

Как отмечает антимонопольный орган, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, необходимо установить совокупность поименованных в отзыве обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции необходимы сведения о целеполагании предполагаемого нарушителя (осознанном совершении им действий, направленных на нечестную конкуренцию), а также о масштабах и возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом. По мнению антимонопольного органа, материалы дела не свидетельствуют о наличии намерения (цели) общества "СпецКомплектСервис" посредством приобретения исключительного права на средство индивидуализации причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка, либо намерение использовать его деловую репутацию. Названное общество не использовало товарный знак никаким иным образом, кроме как передачи прав на него обществу "Сибирь"; общество "СпецКомплектСервис" не предъявляло заявителю (или иным лицам) претензии по факту нарушения прав на товарный знак, не подавало в суд на заявителя, а также не использовало деловую репутацию заявителя, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность с использованием обозначения "JAFAR".

Антимонопольный орган указывает, что наличие кадровой связи между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь", не является доказательством существования между названными организациями группы лиц, признаки которой предусмотрены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, также отсутствуют доказательства наличия единой экономической деятельности, поскольку не установлено наличия устойчивых финансовых связей, совместного ведения хозяйственной деятельности и т.д.

С учетом изложенного антимонопольный орган приходит к выводу о том, что признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь", а также признаков нарушения обществом "СпецКомплектСервис" ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, не усматривается.

Реагируя на довод заявителя о нарушении процедуры принятия решения, антимонопольный орган отмечает, что ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения Закона о защите конкуренции оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось, что повлекло принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо изложенного антимонопольный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что принятию решения о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции предшествует обязательная выдача предупреждения, указанного в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. При этом предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены, в этой связи, поскольку передача исключительных прав на товарный знак уже состоялась, антимонопольный орган не может выдать хозяйствующему субъекту предупреждение о прекращении данных действий.

Антимонопольный орган также утверждает, что в заявлении не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что приказ Новосибирского УФАС России от 04.10.2021 N 202 и определение от 04.10.2021 нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителей просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы представителей заявителей и антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 667224 (дата приоритета - 02.10.2017) произведена на имя общества "СпецКомплектСервис" 17.08.2018 для широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 01.10.2020 РД0342432) правообладателем товарного знака стало общество "СИБИРЬ".

Общество "ЯФАР РУС" 01.12.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило проверить действия общества "СпецКомплектСервис" по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов заявления общество "ЯФАР РУС" ссылалось на положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, настаивало на том, что названные действия имеют все признаки недобросовестной конкуренции, так как данное лицо не могло не знать об использовании заявителем тождественного обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака.

Заявитель указывал, что у него отсутствуют сведения об использовании обществом "СпецКомплектСервис" спорного товарного знака для индивидуализации товаров, однако его регистрация препятствует обществу "ЯФАР РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации продукции, закупаемой у официального дистрибьютера и маркированной спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей.

При этом заявитель отмечал, что общество "СпецКомплектСервис" является его конкурентом на одном товарном рынке.

Данные обстоятельства, с точки зрения общества "ЯФАР РУС", свидетельствует о том, что действия указанного лица направлены на получение определенных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указал, что Роспатент, рассматривая поданную им заявку на регистрацию обозначения "JAFAR" в качестве товарного знака, противопоставил заявке товарный знак, принадлежащий обществу "СпецКомплектСервис".

Заявитель подчеркнул также, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев заявление общества "ЯФАР РУС", управление письмом от 01.12.2020 N 06-2460 N 21515 отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 признано недействительным как не соответствующее статье 39 Закона о защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС".

07.06.2021 общество "ЯФАР РУС" и фабрика обратились в антимонопольный орган с совместным заявлением о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" антимонопольного законодательства, в котором просили признать действия общества "СпецКомплектСервис" по регистрации на свое имя спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции; признать совместные действия общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по приобретению (переоформлению) на имя общества "Сибирь" спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции; признать совместные действия названных организаций по созданию препятствий заявителем в использовании обозначения "JAFAR" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование поданного 07.06.2021 заявления общество "ЯФАР РУС" и фабрика указывали, что общество "СпецКомплектСервис" и общество "Сибирь" в начале 2021 года предприняли активные действия по учинению препятствий в использовании спорного обозначения, взысканию соответствующих компенсаций; большое количество клиентов (заказчиков) общества "ЯФАР РУС" и его региональные дилеры получили претензионные письма с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, предоставлении информации о товарных остатках, о прекращении продажи товаров.

Заявители ссылались на наличие связи общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь",которая прослеживается по директору/учредителю указанных обществ, отмечая, что кадровая связь между директорами названных обществ была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-41707/2019.

Заявители отмечали, что с учетом того обстоятельства, что недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, то лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о защите конкуренции в первую очередь является лицо, первоначально зарегистрировавшее на свое имя товарный знак, а не только лицо, которое приобрело этот товарный знак впоследствии. Одновременно, действия последующего правообладателя (общества "Сибирь"), приобретшего право на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права, также могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции при наличии соответствующего состава в его действиях.

В подтверждение размера убытков заявители ссылались на аналитическое заключение от 25.02.2021 N ДО2021П-05, согласно которому убытки общества "ЯФАР РУС" от действий общества "СпецКомплектСервис" составили 5 953 500 рублей.

Общество "ЯФАР РУС" обратилось в антимонопольный орган с ходатайством об объединении рассмотрения заявлений от 01.12.2020 и 07.06.2021, которое было удовлетворено антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения заявлений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества "Сибирь" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224, вместе с тем Новосибирское УФАС России отказало в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции" в отношении общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" и по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в отношении общества "СпецКомплектСервис".

Данное решение антимонопольный орган обосновывал тем, что из материалов дела не усматриваются признаки нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь".

Антимонопольным органом не установлено противоречие действия общества "СпецКомплектСервис" законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В тексте оспариваемого решения также указано, что заявителями не представлены сведения о преимуществах при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получило общество "СпецКомплектСервис" в результате регистрации товарного знака, а также об убытках либо нанесении ущерба деловой репутации заявителю действиями данного лица.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что возбуждение дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускается без предварительной выдачи лицу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены, следовательно, выдача обществу "СпецКомплектСервис" и обществу "Сибирь" предупреждения о прекращении действий по переоформлению прав на спорный товарный знак невозможна в силу положений Закона о защите конкуренции.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом "СпецКомплектСервис" по признакам статьи 14.4 Закона о защите конкуренции мотивирован в оспариваемом ненормативном акте тем, что материалы заявления не содержат сведений о предъявлении каких-либо претензий заявителю либо его контрагентам в связи с использованием обозначения JAFAR в предпринимательской деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения общества "СпецКомплектСервис" причинить вред иному хозяйствующему субъекту путем регистрации рассматриваемого товарного знака.

Приказом Новосибирского УФАС России от 04.10.2021 N 202 предписано возбудить дело N 054/01/14.4-1925/2021 по признакам нарушения обществом "Сибирь" (ОГРН 1195476073110) части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и создать комиссию по рассмотрению дела N 054/01/14.4-1925/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Новосибирского УФАС России от 04.10.2021 дело N 054/01/14.4-1925/2021 назначено к рассмотрению, в качестве ответчика привлечено общество "Сибирь", в качестве заявителя - общество "ЯФАР РУС", в качестве заинтересованных лиц - фабрика, общество "СпецКомплектСервис"; установлен процессуальный срок для представления отзывов на заявление.

Заявители, полагая, что оспариваемое решение в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 и 14.8 Закона о нарушении конкуренции, а обществом "Сибирь" - статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а также приказ Новосибирского УФАС России от 04.10.2021 N 202 и определение Новосибирского УФАС России от 04.10.2021 по делу N 054/01/14.4-1925/2021 затрагивают права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Оспариваемое решение от 05.10.2021 относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым заявителю отказано в части в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителей. Приказ от 04.10.2021 и определение от 04.10.2021 дело N 054/01/14.4-1925/2021 также являются ненормативными правовыми актами. Заинтересованность заявителей в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением заявителями соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной соответствии экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11)).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления от 17.02.2011 N 11). Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В пункте 30 Постановления от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

По существу доводы заявителей сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств заявителей на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 постановления от 04.03.2021 N 2, в котором разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Обращаясь в антимонопольный орган, общество "ЯФАР РУС" и фабрика в своих заявлениях от 01.12.2020 и 07.06.2021 просили оценить действия общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак на предмет их соответствия положениям статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Применительно к выводам антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" положений статей 14.4 Закона о защите конкуренции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ, услуг.

Как указывали заявители в заявлениях в антимонопольный орган, действия общества "СпецКомплектСервис" были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку путем приобретения исключительного права на спорный товарный знак, а также его последующего использования обществом "Сибирь", общество "СпецКомплектСервис" создало препятствия своему конкуренту, ограничило деятельность заявителей и получило необоснованное конкурентное преимущество, вследствие чего заявителям были причинены убытки в виде неполученной выгоды. Заявители указывали, что они интенсивно использовали спорное обозначение до даты приоритета товарного знака, о чем обществу "Сибирь" и обществу "СпецКомплектСервис" было достоверно известно, что исключает случайность выбора обозначения для регистрации его в качестве товарного знака.

Заявители полагали, что действия общества "СпецКомплектСервис" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку имеют своей целью причинение вреда заявителям, устранение их с рынка водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической запорной арматуры. Действия общества "СпецКомплектСервис" причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации заявителей, поскольку действия по регистрации спорного товарного знака препятствует обществу "ЯФАР РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации продукции, закупаемой у официального дистрибьютера с нанесенным спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей.

При обращении в антимонопольный орган с заявлением фабрика и общество "ЯФАР РУС" указывали, что действия общества "СпецКомплектСервис" по использованию спорного обозначения состоят в его совместных действиях с обществом "Сибирь" по созданию препятствий в использовании спорного обозначения, направлению претензий и требований о взыскании компенсаций региональным дилерам. В тексте заявления от 07.06.2021 заявители ссылались на наличие кадровой связи между руководителями общества "СпецКомплектСервис" Галкиным А.М. и общества "Сибирь" Сагадеевым С.Н., которая, по их мнению, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41707/2019.

На наличие связи между предполагаемыми нарушителями антимонопольного законодательства, по мнению заявителей, свидетельствует и их правовая позиция в ходе рассмотрения возражения общества "ЯФАР РУС" в Роспатенте: общество "Сибирь" 26.08.2021 направило в Палату по патентным спорам отзыв на возражение, в котором указало, что приобрело у общества "СпецКомплектСервис" клиентскую базу, сайт, а также производство, где остались работать сотрудники, принятые обществом "СпецКомплектСервис" и впоследствии переведенные в общество "Сибирь"; с точки зрения заявителей данные обстоятельства в совокупности с наличием общего телефона свидетельствует о ведении единой экономической деятельности, а также о наличии единого руководства обществ "СпецКомплектСервис" и "Сибирь". Указанные обстоятельства, как полагают заявители, свидетельствуют о совместном характере действий названных лиц и единстве их умысла по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "JAFAR".

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.4 Закона обществом "СпецКомплектСервис" мотивировано тем, что материалы заявления не содержат сведений о предъявлении названным лицом каких-либо претензий заявителю либо его контрагентам в связи с использованием обозначения "JAFAR" в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии доказательств его намерения причинить вред иному хозяйствующему субъекту путем регистрации спорного товарного знака.

Иных выводов относительно отказа в возбуждении дела в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части мотивирован не отсутствием в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не учел доводы заявителей о совместном характере действий общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" и представленные в подтверждение данных доводов доказательства.

В отношении наличия между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" кадровой связи антимонопольный орган сделал выводы при проверке основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, указав, что наличие кадровой связи не является доказательством существования группы лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вместо исследования заявлений на предмет наличия в них доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывают заявители, а также наличия доказательств, на которые заявители ссылаются в подтверждение этих доводов (в том числе доводов о совместном характере действий упомянутых лиц), устанавливал на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях общества "СпецКомплектСервис", его намерения, его цели. Вместе с тем установление данных обстоятельств представляет собой оценку доказательств, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

Заявители в поданных в антимонопольный орган заявлениях просили также проверить действия общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" на предмет их соответствия требованиям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Из доводов, приведенных в заявлениях, поданных в антимонопольный орган, усматривается, что, по мнению общества "ЯФАР РУС" и фабрики, недобросовестность указанных лиц подтверждается совокупностью их действий по приобретению прав на товарный знак, неиспользованию его и последующему ущемлению прав заявителя, вытекающих из дистрибьюторского соглашения с польской компанией Fabryka Armatur "JAFAR". Заявители указывали, что наличие спорной регистрации уже создало препятствия для регистрации в качестве товарного знака используемого до даты приоритета обозначения, а также породило сомнения у контрагентов общества "ЯФАР РУС" по поводу правомерности его деятельности и легальности отчуждаемой им продукции. Кроме того, отвечая на запрос антимонопольного органа, общество "ЯФАР РУС" представило заключение в подтверждение наличия убытков от регистрации товарного знака.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления от 17.02.2011 N 11, приведенный в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не является ограниченным.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции. Аналогичный подход закреплен в пункте 169 постановления N 10, на который ссылался заявитель при обращении в антимонопольный орган.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (пункт 169 постановления N 10).

Приведенные выше положения, основанные на норме статьи 10.bis Парижской конвенции, обусловлены нежелательностью появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица (третье лицо) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-435/2020.

С учетом изложенного в данной ситуации для признания действий общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования обществом "ЯФАР РУС" и фабрикой до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сходного с ним обозначения для маркировки товаров и индивидуализации услуг, приведенных в перечне свидетельства, а также то обстоятельство, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

наличие на дату подачи заявки конкурентных отношений между обществом "ЯФАР РУС" и обществом "СпецКомплектСервис"; наличие у общества "СпецКомплектСервис" или иных лиц, действующих под его контролем или аффилированных с ним, намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка, либо намерение использовать его деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения заявителям вреда.

Между тем установление указанных обстоятельств представляют собой оценку доказательств, которая, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак исходил из утверждения, что:

материалы, представленные к заявлению, не содержат доказательств наличия у общества "СпецКомплектСервис" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка, либо намерение использовать его деловую репутацию;

материалы заявления не содержат сведений о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" действующего законодательства при регистрации рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака; регистрация была осуществлена в соответствие с нормами гражданского законодательства, что подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак Роспатентом;

отсутствие доказательств недобросовестности общества "СпецКомплектСервис" при регистрации обозначения в качестве товарного знака и его дальнейшей передаче, а равно отсутствие намерений причинить вред заявителям.

Антимонопольный орган отметил, что кадровая связь руководителей лиц, в отношении которых подано заявление о факте недобросовестной конкуренции, сама по себе не является доказательством существования между ними группы лиц в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, поэтому действия одного юридического лица (общества "СпецКомплектСервис") не могут трактоваться как совершенные в интересах общества "Сибирь".

В отношении аргумента административного органа о том, что регистрация права на товарный знак произведена в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения поданного в антимонопольный орган заявления является не законность регистрации спорного обозначения, а наличие в действиях лица, подавшего его на регистрацию в качестве товарного знака, признаков недобросовестной конкуренции, которые могут быть установлены независимо от соответствия заявленного обозначения положениям статьи 1483 ГК РФ.

Выводам антимонопольного органа относительно кадровой связи как условия квалификации действия организаций в качестве группы лиц дана правовая оценка при рассмотрении законности этого же ненормативного акта в части применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов административного дела, в заявлении в антимонопольный орган содержались доводы о всех признаках, свидетельствующих, по мнению заявителей, о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и приложены доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

В частности, в заявлении содержались доводы о том, что

общество "ЯФАР РУС" использовало обозначение "JAFAR" в предпринимательской деятельности задолго до регистрации спорного товарного знака, поскольку является эксклюзивным дистрибьютором фабрики - широкоизвестного в России производителя водопроводной и запорной арматуры, что подтверждается эксклюзивными дистрибьюторскими договорами, соглашением о смене наименования дистрибьютора, сертификатами эксклюзивного дистрибьютора, декларациями о соответствии, сертификатами соответствия;

в связи с длительной продаже товаров, маркированных обозначением "JAFAR" на территории в том числе Новосибирской области обществам "СпецКомплектСервис" и "Сибирь" не могло не быть известно об использовании данного обозначения заявителем, учитывая, что осуществляют хозяйственную деятельность на рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической запорной арматуры на территории Новосибирской области;

названные лица являлись конкурентами;

у общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" имелось намерение посредством приобретения исключительного права на товарный знак "JAFAR" причинить вред заявителям; о данном обстоятельстве свидетельствует, по мнению заявителей, явная неслучайность совпадения словесного элемента спорного товарного знака и обозначения, которое использовали заявители. Заявители обращали внимание антимонопольного органа на то, что вымышленное слово "JAFAR", используемое заявителями, образовано путем соединения названия польского города Ясло (польск. Jaslo), в котором расположена фабрика, с элементом "FAR", который является акронимом к словосочетанию "Fabryka Armatur". Таким образом, в вымышленное слово "JAFAR" изначально заложено смысловое значение "Фабрика арматуры из Ясло", при этом вымышленный характер обозначения придает ему максимальную степень различительной способности, что снижает вероятность случайного совпадения сходных словесных элементов;

причинение либо вероятность причинения вреда заявителям, которое выразилось в препятствиях обществу "ЯФАР РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации продукции, закупаемой у официального дистрибьютера с нанесенным спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, в подтверждение данного обстоятельства в антимонопольный орган было представлено аналитическое заключение N ДО2021П-05 от 25.02.2021, согласно которому убытки общества "ЯФАР РУС" составили 5 953500 рублей.

Таким образом, заявители в заявлении перечислили все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции и представили доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства (статей 14.4, 14.8 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган вместо исследования заявлений на предмет наличия в них доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывали заявители, а также наличия доказательств, на которые заявители ссылаются в подтверждение этих доводов, устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак и лица, которому было передано исключительное право на средство индивидуализации.

При этом антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции по существу было принято решение об отказе в удовлетворении заявлений вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в возбуждении производства по делу нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в части отказа в возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции обществом "СпецКомплектСервис" антимонопольный орган уже отказывал в возбуждении производства по делу, соответствующий ненормативный правовой акт был отмене судом по интеллектуальным правам решением от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021, но отмеченные судом недостатки не были устранены.

В отношении вывода антимонопольного органа о том, что принятие решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы прямым нарушением пункта 2 статьи 39.1 этого Федерального закона, Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае заявители в своих заявлениях приводили доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по государственной регистрации товарного знака и его передаче, то есть в действиях, которые уже совершены, не носят длящегося характера и, тем самым, не смогут быть пресечены.

При таких обстоятельствах невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности возбуждения дела при нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося действиях третьих лиц при регистрации товарного знака, при любых обстоятельствах, что противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.10.2021 N 06-13604 в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Закона защите конкуренции, а также в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" статьи 14.8 Закона защите конкуренции недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявлений о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителей суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявления общества "ЯФАР РУС" и фабрики в соответствующей части с учетом настоящего решения.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены приказа врио руководителя УФАС по Новосибирской области от 04.10.2021 N 202 и определения от 04.10.2021 о назначении дела N 054/01/14.4-1925/2021 к рассмотрению.

В заявлении не приведено каких-либо доводов о том, каким образом названные ненормативные правовые акты нарушают действующее законодательство, а также о том, что названные акты нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель заявителей не смог дать дополнительных пояснений относительно данных обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" и иностранного лица Fabryka Armatur "JAFAR" S.A. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.10.2021 N 06-13604 в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как не соответствующее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" и иностранного лица Fabryka Armatur "JAFAR" S.A.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин