Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2022 г. N С01-362/2022 по делу N А11-15039/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2022 г. N С01-362/2022 по делу N А11-15039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Хутов Т.Л., секретарь Хаджимусов Ш.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (ул. Производственная, д. 2, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, 601800, ОГРН 1173328003188) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-15039/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия "Черкесское" - Птицекомбината "Черкесский" (Октябрьская ул., 1, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, 369000, ОГРН 1020900508661) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский Мясокомбинат" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Хотько В.И. (по доверенности от 12.04.2022);

от ответчика - Чекушова Е.А. (по доверенности от 03.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - Птицекомбинат "Черкесский" (далее - Птицекомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский Мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 в общей сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 вышеуказанное решение изменено, иск удовлетворен, с Мясокомбината взыскана компенсация в сумме 5 000 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, Мясокомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает, что судом при расчете компенсации ошибочно учтены сведения об объеме продукции ФГИС "Меркурий". Ответчик сославшись также на судебную практику, указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности использования им обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" в спорный период.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды и следует из материалов дела, Птицекомбинат является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу N А11-2924/2019, вступившим в законную силу, Мясокомбинат привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков при производстве и реализации однородных товаров. В рамках указанного дела судом установлено, что Мясокомбинат незаконно использовал обозначение "ИЗ ТУРАКОВО", сходное с товарными знаками Птицекомбината, при производстве и реализации однородных товаров в период с 15.06.2018 по 14.02.2019.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 в виде комбинированного обозначения со словесным элементом "ИЗ ТУРАКОВО" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2018 с приоритетом от 06.04.2016.

Птицекомбинат 16.02.2018 подал возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.09.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 признано недействительным в отношении, в числе прочего, всех товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-735/2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по тому же делу, указанное решение Роспатента от 07.09.2018 признано недействительным.

Решением Роспатента от 31.01.2020 возражение Птицекомбината, поступившее 16.02.2018, удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 признано недействительным в отношении, в числе прочего, всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ. При этом установлено, что обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Птицекомбинат в адрес Мясокомбината направил претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 30.10.2020).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав Птицекомбината на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, в размере 5 000 000 руб.

Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, признав доказанными факты наличия у истца исключительного права на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком указанного права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации частично - в сумме 62 451 руб. 20 коп., составляющей двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из объема продукции, зафиксированного в ходе проверки прокуратуры (238 кг), и его стоимости в размере 131 руб. 20 коп.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужили выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности применения истцом при расчете компенсации за спорный период объема продукции, определенного по данным федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС "Меркурий"), и о неправомерности использования ответчиком обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установил суд апелляционной инстанции, Птицекомбинат доказал наличие исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 и факт нарушения Мясокомбинатом указанных прав истца в спорный период путем производства и реализации однородной продукции, на упаковке которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы кассационной жалобы о правомерности использования ответчиком спорного обозначения в спорный период подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 139 Постановления N 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Таким образом, правовая охрана товарного знака в случае признания ее предоставления недействительным прекращается на дату регистрации такого товарного знака и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период действовало решение Роспатента от 07.09.2018, которым по результатам рассмотрения возражения Птицекомбината от 16.02.2018 обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 612787 в отношении всех продуктов питания и не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ с даты приоритета (06.04.2016).

Решением Роспатента от 31.01.2020 обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" по результатам рассмотрения возражения Птицекомбината от 16.02.2018 по тем же основаниям повторно признано сходным до степени смешения с товарными знаками Птицекомбината, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ с даты приоритета (06.04.2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик не имел права использовать соответствующее обозначение в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и мог использовать соответствующее обозначение для индивидуализации товаров только в том случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах доводы Мясокомбината о том, что с учетом принятия Роспатентом решения от 31.01.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 в отношении, в числе прочего, всех товаров 29 и 30-го классов МКТУ, ответчик имел право использовать обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" в спорный период, основаны на неверном толковании ответчиком положений статей 1512, 1513 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 139 Постановления N 10.

Приведенная ответчиком судебная практика подлежит отклонению, так как указанные ответчиком судебные акты приняты об ином предмете и по иным основаниям.

Доводы ответчика о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера компенсации, также подлежат отклонению, на основании следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как усматривается из материалов дела расчет компенсации 5 000 000 руб. (по 2 500 000 руб. за каждый товарный знак) выполнен истцом на основании информации по объемам контрафактного товара по данным ФГИС "Меркурий", представленным Управлением Россельхознадзора по Владимирской области, исходя из цены реализации товара в размере 131 руб. 20 коп., согласно сведениям из протокола осмотра доказательств от 06.11.2018.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, информация по объемам контрафактного товара по данным ФГИС "Меркурий", признана судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность записей во ФГИС "Меркурий", не представил, как и доказательств, подтверждающих иной объем фактически отгруженной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости применения истцом при расчете компенсации за спорный период объема продукции, определенного по данным ФГИС "Меркурий".

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду принятия настоящего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-15039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-15039/2020, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова