Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-1449/2020 по делу N А07-9153/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в сроки, установленные лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-1449/2020 по делу N А07-9153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000138514) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-9153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Айгуль Фидератовне (г. Уфа, ОГРНИП 318028000012431) о взыскании убытков и упущенной выгоды

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Айгуль Фидератовне о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 017 200 рублей.

Предприниматель Рахматуллина А.Ф. обратилась к предпринимателю Майорову А.Ю. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 160 200,00 рублей, пени в сумме 265 410,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 395,24 рублей, штрафа в сумме 480 000,00 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. удовлетворены частично. С предпринимателя Майорова А.Ю. в пользу предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. взысканы задолженность по уплате роялти в сумме 54 000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 46 980,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Майорова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 8 670,00 рублей, с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. - в сумме 12 783,00 рублей. Заявление индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Майорова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, взыскано 28 662,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Майоров А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Предприниматель Майоров А.Ю. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что на нем лежала обязанность по оплате роялти за февраль 2019 года в размере 54 000 рублей.

Кассатор полагает, что письмом от 07.03.2019 предприниматель Рахматуллина А.Ф. освободила предпринимателя Майоров А.Ю. от оплаты роялти до 01.09.2020, а из анализа текста письма следует, что задолженности у него на момент направления указанного письма не имелось.

Кроме того, предприниматель Майоров А.Ю., ссылаясь на обычаи делового оборота, отмечает, что в случае наличия какой-либо задолженности предприниматель Рахматуллина А.Ф. должна была предъявить соответствующее требование ранее.

Податель кассационной жалобы указывает также на противоречивые выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассатор приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Майорова А.Ю.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Майорова А.Ю. от предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Рахматуллиной А.Ф. (правообладатель) и предпринимателем Майоровым А.Ю. (лицензиат) подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 N 3 (далее - договор).

Согласно договору лицензиат, помимо прочего, выплачивает правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются с первого месяца после открытия школы речевых коммуникаций. Для расчета выплат лицензиат обязуется представлять правообладателю информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13 настоящего договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 2 рабочих дней с момента направления запроса правообладателем. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимальному количеству мест - 180 человек, оборудованных в школе речевых коммуникаций, согласованную с правообладателем, за каждый месяц непредставления необходимой информации (п. 4.3).

Ежемесячные платежи (роялти) оплачиваются перечислением на расчетный счет правообладателя. За каждый день просрочки пользователь оплачивает пеню в размере 1% от суммы просрочки (п. 4.5.2).

В силу пункта 6.5 договора в случае расторжения договора по инициативе правообладателя по причине невыполнения лицензиатом своих обязательств по договору, лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса (480 000 рублей).

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель Майоров А.Ю. оплатил паушальный взнос в сумме 480 000 рублей, 13.09.2018 ему был предоставлен доступ к Google-диску.

Ссылаясь на то, что содержимое диска не соответствовало условиям заключенного договора, 14.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

В ответ на это письмо 21.03.2019 предпринимателем Рахматуллиной А.Ф. в адрес предпринимателя Майорова А.Ю. направлена претензия с требованием устранить нарушения и представить ежемесячные отчеты.

Истец повторно направил претензию 25.03.2019, в которой уведомил, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Рахматуллиной А.Ф., суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании задолженности по уплате роялти за февраль 2019 года в сумме 54 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты роялти.

Принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно завышенной, производя самостоятельный перерасчет неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты роялти.

При применении к расчету неустойки в размере 0,1% общая сумма начисленной неустойки на задолженность по оплате роялти за февраль 2019 года (54 000 рублей) за период с 21.03.2019 по 06.08.2021 составила 46 980 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание письмо, направленное предпринимателем Расхматуллиной А.Ф. 07.03.2019 на электронную почту предпринимателя Майорова А.Ю., согласно которому правообладателем в целях оптимизации расходов в одностороннем порядке принято решение на срок до 01.09.2019 отменить выплату обязательных ежемесячных платежей (роялти).

При анализе указанного письма суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате ежемесячных платежей у лицензиата наступила 01.02.2019, однако, поскольку предприниматель Рахматуллина А.Ф. отменила выплату обязательных ежемесячных платежей (роялти) с 07.03.2019 по 01.09.2019 включительно, на предпринимателе Майорове А.Ю. лежала обязанность по выплате роялти только за февраль 2019 года в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Майоров А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы предпринимателя Майорова А.Ю. об отсутствии оснований для уплаты роялти за февраль 2019 года и ошибочности выводов судов по данному вопросу признаются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате ежемесячных платежей наступила у предпринимателя Майорова А.Ю. 01.02.2019.

В частности, проанализировав направленное предпринимателем Рахматуллиной А.Ф. предпринимателю Майорову А.Ю. письмо, суды правильно исходили из того, что правообладатель в целях оптимизации расходов в одностороннем порядке принял решение об отмене выплаты обязательных ежемесячных платежей (роялти) на срок до 01.09.2019, в этой связи на предпринимателе Майорове А.Ю. лежала обязанность по выплате роялти только за февраль 2019 года.

Ссылка предпринимателя Майорова А.Ю. на то, что требование об оплате роялти за три месяца 2019 года (февраль, март, апрель) он получил 29.03.2019, после того как сам направил правообладателю заявление об отказе от договора и досудебную претензию, а из обычаев делового оборота должен был получить указанное требование, в том числе за февраль, ранее, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания роялти за февраль 2019 года.

Так, как следует из пункта 4.3 договора за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, лицензиат выплачивает правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются с первого месяца после открытия школы речевых коммуникаций. Для расчета выплат лицензиат обязуется представлять правообладателю информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13 настоящего договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 2 рабочих дней с момента направления запроса правообладателем. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимальному количеству мест - 180 человек, оборудованных в школе речевых коммуникаций, согласованную с правообладателем, за каждый месяц непредставления необходимой информации.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения пункта 4.3 договора, согласно которым обязанность по выплате роялти наступает не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, аргументы кассатора о том, что предприниматель Рахматуллина А.Ф., которая ранее о своих требований не заявила и тем самым фактически признавала отсутствие задолженности за февраль 2019 года, признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что данным письмом лицензиат освобождался от выплаты рояли за предыдущий период (февраль), не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о, якобы, имеющихся противоречиях в постановлении суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы роялти за февраль 2019 года и неустойки, соответствующие выводы по этому поводу должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Так как истец является инвалидом II группы, то он освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-9153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря