Постановление Брянской городской администрации от 20 апреля 2022 г. N 1421-п "О внесении изменений в муниципальную программу "Управление муниципальными финансами города Брянска", утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2018 N 4171-п"

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-4609/2021[88-8802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Ларину ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ларина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Ларину А.В. о сносе самовольной постройки, просила обязать ответчика Ларина А.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Геленджик, село Возрождение, долина реки Жане, в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на нем 2-этажного объекта капитального строительства, торгового павильона и объекта общественного питания (кафе).

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, размещен объект коммерческого назначения, кроме того, объект возведен без получения разрешения на строительство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Ларина А.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести спорный земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на нем двухэтажного объекта капитального строительства, торгового павильона и объекта общественного питания.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, утверждение истца о том, что спорные объекты возведены ответчиком, не доказано. Заявитель считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как никаких имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0601000:29 ответчик не имеет, коммерческую деятельность в объектах, заявленных к сносу, не осуществлял, зданий, строений и сооружений на указанном земельном участке не возводил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились ответчик Ларин А.В, представитель ответчика Ларина А.В. - Калмыш И, действующий на основании нотариальной доверенности N от 21 мая 2021 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ларина А.В, представителя ответчика Ларина А.В. - Калмыша И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами установлены и материалам дела соответствуют следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0601000:29, площадью 5 499 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, долина реки Жане, принадлежит на праве собственности Баркову А.А.;

- названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства;

- в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. "адрес", возведен торговый павильон для продажи пряностей (трав), чая, сувениров, а также кафе и возведен объект капитального строительства в двух уровнях (акт осмотра земельного участка от 7 октября 2019 года).

Дав оценку представленным в дело доказательствам (названному акту осмотра, фотоматериалам, письму ОМВД РФ по г. Геленджику от 5 июня 2019 года, сведениям об отсутствии выданных разрешений на строительство на данном участке объектов капитального строительства) и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции признал не доказанным со стороны истца факт возведения ответчиком спорных строений, использования земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии и фактических, и правовых оснований для возложения на Ларина А.В. обязанности снести указанные выше строения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 62 и 78 Земельного кодекса РФ, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 12 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), судебная коллегия апелляционного суда признала, что Ларин А.А. как лицо, использующее земельный участок, является надлежащим ответчиком и именно на него должна быть возложена обязанность по приведению земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на нем двухэтажного объекта капитального строительства, торгового павильона и объекта общественного питания (кафе).

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Истец, требуя сноса спорных строений, утверждал, что спорные постройки являются самовольными по признаку отсутствия разрешения на их возведение и несоответствия строений виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы и оснований заявленного иска, установлению подлежали обстоятельства, в том числе, связанные с капитальностью спорных строений.

Данных о том, что указанные строения обладают признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также не сделал вывод о том, что эти строения являются объектами недвижимого имущества. Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, какие именно строения находятся на участке (их техническое описание и характеристики полностью отсутствуют).

Вместе с тем, принимая решение о сносе (демонтаже), суд руководствовался положениями именно статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, возлагая обязанность по сносу строений на Ларина А.В, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления N10/22, согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ларин А.В, как лицо, использующее строения, расположенные на участки, является надлежащим ответчиком.

Однако суд оставил без внимания, что факта использования лицом строения недостаточно для данного вывода. Определяющим обстоятельством для разрешения вопроса о правах на строение, по общему правилу, является наличие у лица прав на земельный участок, на котором находится спорное строение.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 10/22) ответчика можно отнести к лицу, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Договоров, направленных на переход вещного права на спорные объекты к ответчику, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Баркова А.А, который 22 мая 2014 года выдал на имя Ларина А.В. доверенность на право управлять и распоряжаться земельным участком. Барков А.А, по утверждению ответчика, умер в 2016 году. Данных о том, что Ларин А.В. обладает земельным участком, на котором расположены спорные постройки, на каком-либо праве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, для решения вопроса о сносе спорных строений, суд апелляционной инстанции помимо установления того, что строения отвечают указанным в статье 222 Гражданского кодекса РФ признакам самовольной постройки, должен был установить, во-первых, что эти строения являются объектами недвижимого имущества, во-вторых, что ответчик обладает указанными в пункте 2 статьи 222 ГК РФ правами на земельный участок под спорными строениями.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по сносу построек правомерным признано быть не может.

Применение судом второй инстанции при формулировании вывода о том, что Ларин А.В. является надлежащим ответчиком, положений части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ также является ошибочным.

Согласно данной норме на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Привлечение лица, виновного в возведении самовольной постройки, к ответственности в виде обязанности осуществить снос (демонтаж) строений, исходя из положений статьи 62 Земельного кодекса РФ, возможно в порядке защиты нарушенного права собственника, землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка. Истец к таковым не относится и обратился в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что Ларин А.В. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), действительно, подтверждает факт использования Лариным А.В. земельного участка. Однако ни характер использования участка, ни факт возведения Лариным А.В. спорных строений данным постановлением не установлены, что не позволяет согласиться с тем, что именно Ларин А.В. должен нести ответственность за установленное судом нарушение в виде наличия на участке самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи