Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Никифоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Г. Никифорова оспаривает конституционность части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования И.Г. Никифоровой к хозяйственному обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (эскизный проект жилого дома) удовлетворены частично. Взыскивая компенсацию в размере меньшем, чем в заявленном истицей, арбитражные суды среди прочего исходили из отсутствия доказательств длительности нарушения права, добровольного прекращения ответчиком неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков, а также учитывали среднюю рыночную стоимость разработки аналогичных проектов жилых домов на соответствующей территории. Разрешая впоследствии вопрос о судебных расходах по данному делу, арбитражный суд своим определением распределил признанные им разумными суммы данных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Названное определение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Г. Никифоровой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность взыскания с правообладателя судебных расходов, понесенных нарушителем исключительных прав, в случае, когда суды, установив обоснованность исковых требований правообладателя о взыскании компенсации, определяют ее в меньшем размере, чем заявлено правообладателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, обеспечивает тем самым реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК Российской Федерации) истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере; на арбитражный суд возложена обязанность принять по такому требованию решение исходя из фактических обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 61-62).

При этом в Постановлении от 28 октября 2021 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.Г. Никифоровой, учитывая, что размер заявленной к присуждению компенсации за нарушение исключительных прав не являлся предусмотренным законом минимальным размером и в части, превышающей определенную с учетом фактических обстоятельств дела сумму компенсации, был признан арбитражными судами необоснованным.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основаниями для частичного удовлетворения исковых требований заявительницы и, соответственно, пропорционального распределения судебных расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин