Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Перфильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Перфильева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которому, в частности, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Л.В. Перфильевой и гражданки С. к наследникам гражданина К. о включении в наследственную массу права на получение присужденной наследодателю денежной суммы, признании наследников принявшими наследство в виде присужденной денежной суммы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В обоснование иска было указано, что нотариусом в нарушение требований действующего законодательства выдано свидетельство только на часть денежной суммы, взысканной ранее с С., в пользу наследодателя ответчиков. Суд пришел к выводу, что свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы в соответствии с установленными правилами и что права Л.В. Перфильевой, не являющейся наследником, принятием наследства не нарушены. В передаче кассационной жалобы Л.В. Перфильевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет наследникам при принятии наследства не принять право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, в размере, определяемом на момент открытия наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и - рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1110 названного Кодекса о том, что имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое, - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал, что исполнительное производство в части взыскания с С. суммы, составляющей стоимость похищенного имущества в виде нежилых помещений, было прекращено определением суда, так как это имущество было возвращено наследникам потерпевшего в натуре.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин