Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4603 по делу N А60-15383/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4603 по делу N А60-15383/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шепелевой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А60-15383/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шепелевой А.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Шепелева А.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шепелева А.А. просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств супруга Шепелевой А.А. перед третьим лицом, в связи с чем факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Отклоняя доводы Шепелевой А.А. об отсутствии в реестре требований залогового кредитора, суды сослались на обращение взыскания на заложенное имущество вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (15.07.2019) и реализацию этого имущества на торгах (19.04.2021) до введения в отношении Шепелевой А.А. процедуры банкротства (26.04.2021).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов