Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4955 по делу N А40-194535/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4955 по делу N А40-194535/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу N А40-194535/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску департамента к Централизованной религиозной организации Российская Церковь христиан веры евангельской пятидесятников (далее - организация) о взыскании 44 354 руб. неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 10А, строение 5 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0010005:4622,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.12.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления судов от 10.08.2021 и от 30.12.2021, оставить в силе решение от 07.05.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - постановление N 675-ПП) и пришел к выводу, с которым согласился суд округа, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере бюджетных средств, потраченных на постановку земельного участка, находящегося в собственности истца, на кадастровый учет.

Апелляционный суд исходил из того, что расходы на содержание земельного участка, в том числе на