Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСИТИ" на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270, подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСИТИ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСИТИ" (далее также - ООО "АЛЬФАСИТИ") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

подпункта 6 пункта 2 статьи 1270, в силу которого использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324, предусматривающих, что использованием соответственно исполнения и фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения или фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются запись исполнения или фонограмма в месте их сообщения или в другом месте одновременно с их сообщением.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "АЛЬФАСИТИ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. Суд первой инстанции указал, что в помещении магазина ООО "АЛЬФАСИТИ" имело место публичное исполнение музыкальных произведений посредством использования технических средств; при этом ответчик настаивал, что произведения исполнялись в составе радиопередачи. Суд первой инстанции сослался, среди прочего, на различия между прослушиванием трансляции радиостанции в личных целях и публичным исполнением музыкальных произведений, в том числе в составе радиопередачи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют привлечь к ответственности за публичное исполнение с помощью теле- или радиоприемника записи исполнения или фонограммы, принятой в составе сообщенной организацией эфирного вещания теле- или радиопередачи, лицо, не владеющее экземпляром результата интеллектуальной деятельности, не имеющее возможности его выбрать, т.е. при отсутствии его вины. Кроме того, ООО "АЛЬФАСИТИ" указывает, что оспариваемые нормы исключают непрерывное использование технических средств в местах массового пребывания людей для доведения до граждан сигналов оповещения и (или) информации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Как полагает заявитель, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав происходит без учета того, что вознаграждение за сообщение произведений в эфир или по кабелю уже выплачено правообладателям организациями эфирного или кабельного вещания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11(1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, пункта 1 статьи IV.bis Всемирной конвенции об авторском праве, пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1679-О-О). Иные оспариваемые нормы также имеют целью реализацию гарантий, закрепленных в упомянутом положении Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые положения, не регулирующие основания гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что имевшее место публичное исполнение музыкальных произведений направлено на повышение качества обслуживания посетителей и увеличение дохода от хозяйственной деятельности, и посчитал несостоятельным довод заявителя об обусловленности исполнения произведений намерением постоянно слушать возможные оповещения о чрезвычайных обстоятельствах. Кроме того, в этом деле суд кассационной инстанции отметил, что, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции учитывал, среди прочего, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей и требование соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСИТИ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин