Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хрусталевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Хрусталевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов должника, к числу которых относится гражданка Е.В. Хрусталева, о признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом суды признали отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве нецелесообразным и отвергли довод заявителя, поддержанный рядом конкурсных кредиторов, о том, что представительство интересов конкурсного управляющего адвокатом, ранее представлявшим интересы других арбитражных управляющих, отстраненных судом от исполнения своих обязанностей, указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Хрусталевой отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по данному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений законодательства:

статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации;

статей 19 "Заинтересованные лица", 20 "Арбитражные управляющие", 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" и 127 "Конкурсный управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

а также статей 6 "Полномочия адвоката" и 7 "Обязанности адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По мнению Е.В. Хрусталевой, данные законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют обстоятельства, исключающие участие адвоката в производстве по делу о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего, в том числе в случае, если адвокат ранее представлял в этом же деле интересы другого арбитражного управляющего, отстраненного судом от исполнения своих обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 223 АПК Российской Федерации, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и арбитражный управляющий (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает такое лицо права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (части 1 и 3 статьи 59 АПК Российской Федерации).

При этом представитель, в том числе обладающий статусом адвоката, не имея самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, участвует в его рассмотрении от имени и в интересах представляемого. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. Обеспечению надлежащего исполнения данной обязанности служат предусмотренные указанным Федеральным законом меры дисциплинарного воздействия.

Гарантиями же прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что незаконными действиями или бездействием арбитражного управляющего - вне зависимости от того, пользуется ли он услугами представителя, - нарушены их права, выступают положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющие возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав (статья 60) и устанавливающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4). Такое решение принимается арбитражным судом на основании установления и оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хрусталевой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин