Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Н. Гуглина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Гуглин оспаривает конституционность части 2 статьи 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н. Гуглину было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, заключенного им с микрофинансовой компанией через сайт займодавца с использованием простой электронной подписи (кода, поступившего на мобильный телефон заявителя).

По мнению В.Н. Гуглина, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованию единообразного применения правовых норм позволяет произвольно признавать подписанный с использованием простой электронной подписи договор займа действительным, несмотря на отсутствие в нем собственноручной подписи заемщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Федеральный закон "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Следовательно, часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" носит отсылочный характер и не регулирует вопросы, связанные с признанием какого-либо договора, подписанного простой электронной подписью, недействительным, а потому не нарушает конституционных прав В.Н. Гуглина, который, как установили суды, не отрицал получения денежных средств по договору займа и не оспаривал его по безденежности.

Оценка же порядка заключения договора и соблюдения его формы, в том числе в части, касающейся подписания, будучи непосредственно связанной с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гуглина Владислава Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин