Решение Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г. N 3а-1010/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (документ отменен)

Решение Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г. N 3а-1010/2021
"Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием:

лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц по коллективному административному исковому заявлению - Волкова Ивана Павловича и его представителей (по устному ходатайству)

представителя административного ответчика - Кострицкого Сергея Ивановича,

прокурора Масаловой Ксении Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-1010/2021,

по коллективному административному исковому заявлению многочисленной группы лиц с неопределённостью числа её членов,

о признании недействующим в части нормативного правового акта, установил:

новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения; 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 утверждён перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих; начиная с 11 февраля 2020 года, в этот перечень заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

18 марта 2020 года Губернатором Свердловской области издан Указ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ).

Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также принят ряд дополнительных мер, направленных на защиту населения.

Впоследствии, в зависимости от текущей ситуации, в Указ многократно вносились изменения; на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции последняя редакция состоялась 10 ноября 2021 года.

Все тексты указов, изданных высшим должностным лицом, опубликованы, размещены и общедоступны для ознакомления на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru.

Ранее, два раза отдельные положения Указа уже становились предметом судебной проверки Свердловским областным судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания выносившихся, общедоступных и вступивших в законную силу решений Свердловского областного суда установлено, что Указ принят с соблюдением требований действующего законодательства к процедуре принятия, порядку его опубликования и введения в действие - административные дела N 3а-237/2020 (66а-806/2020) и N 3а-237/2021 (66а-967/2021).

При этом, также было установлено, что федеральный законодатель установил право регионального органа государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно (то есть, с учётом складывающейся ситуации) предусматривать действующие на территории субъекта Российской Федерации дополнительные и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указанные в мотивировочных частях решений суда, вступивших в законную силу, обстоятельства, свидетельствующие о законности нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение всего для неопределённого круга лиц и впоследствии при рассмотрении других дел. Поэтому, обстоятельства, которые предусмотрены и перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нуждаются в повторном установлении при рассмотрении данного административного дела.

Действующий на текущий момент нормативный правовой акт (Указ) содержит пункт 3, состоящий из семи частей, следующего содержания:

"Установить, что с 30 октября 2021 года посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются органы и организации, указанные в части второй настоящего пункта, допускается при наличии у таких граждан документа, удостоверяющего личность гражданина, а также:

QR-кода, оформленного с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"и подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) либо что гражданин перенёс новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV);

или медицинского документа, подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в том числе первым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации) не более шести месяцев назад либо что гражданин перенёс новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) не более шести месяцев назад;

или медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и медицинского документа, подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) методом полимеразной цепной реакции (далее - ПЦР), проведённого не позднее чем за 72 часа.

Запретить посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, не имеющими документа, удостоверяющего личность гражданина, и QR-кода или медицинских документов, указанных в части первой настоящего пункта, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются:

1) государственные органы Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственные учреждения Свердловской области и муниципальные учреждения, осуществляющие материально-техническое и социально-бытовое обеспечение деятельности указанных органов, государственное учреждение Свердловской области, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов Свердловской области (в том числе работниками этих учреждений);

2) организации общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, деятельности организаций общественного питания, обеспечивающих круглосуточное питание работников организаций, а также организаций общественного питания, расположенных в аэропорту "Кольцово", на железнодорожных вокзалах и автовокзалах);

3) организации, осуществляющие деятельность в сферах культуры, спорта (за исключением профессиональных спортивных клубов, объектов спорта образовательных организаций), организации досуга и развлечений, в том числе театры, филармонии, концертные организации, музеи, библиотеки, ночные клубы, танцплощадки, дискотеки, развлекательные аттракционы, цирки, зоопарки, океанариумы, дельфинарии, аквапарки;

4) торговые, торгово-развлекательные центры и комплексы, кинотеатры (кинозалы), кинематографические клубы;

5) объекты розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов оптики, ортопедических салонов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, в том числе расположенных в торговых, торгово-развлекательных центрах и комплексах и имеющих отдельный наружный (уличный) вход);

6) прачечные, химчистки, парикмахерские, салоны красоты, массажные салоны, общественные бани, сауны, солярии, базы отдыха, дома отдыха, санаторно-курортные организации (санатории);

7) детские игровые комнаты, детские развлекательные центры, детские лагеря дневного пребывания.

Собственникам и иным законным владельцам зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются органы и организации, указанные в части второй настоящего пункта, обеспечить:

1) проведение проверки наличия у посетителей, достигших возраста 18 лет, QR-кода или медицинских документов, указанных в части первой настоящего пункта, и соответствия данных о посетителе, содержащихся в QR-коде или медицинских документах, указанных в части первой настоящего пункта, и документе, удостоверяющем личность гражданина;

2) установление пунктов контроля в целях недопущения посетителей, достигших возраста 18 лет, не имеющих QR-кода и (или) документов, указанных в части первой настоящего пункта.

Установить, что действие частей первой - третьей настоящего пункта не распространяется на посещение гражданами переписных участков в период проведения Всероссийской переписи населения и пунктов вакцинации против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Установить, что после 1 декабря 2021 года посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются органы и организации, указанные в части второй настоящего пункта, при наличии медицинского документа, подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) первым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не допускается.

Установить, что с 4 ноября 2021 года посещение зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются торговые, торгово-развлекательные центры и комплексы, лицами, не достигшими возраста 18 лет, без сопровождения их родителей (законных представителей) не допускается.

Под документами, удостоверяющими личность гражданина, в настоящем Указе понимаются, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военный билет, паспорт иностранного гражданина, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство пенсионера."

30 октября 2021 года Волков Иван Павлович направил в Свердловский областной суд административное исковое заявление о признании недействующим названного нормативного правового акта в части. По мнению административного истца, утверждающего о нарушении своих прав и законных интересов, положения вышеизложенного пункта 3 Указа не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

После этого, в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Свердловский областной суд в письменной форме поданы и поступили многочисленные заявления различных лиц (граждан) о присоединении к административному исковому заявлению.

Это обстоятельство послужило причиной для организации судом открытого судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливаются после принятия заявления к производству.

С учётом мнений лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд, установив наличие таких оснований, определил о рассмотрении административного искового заявления Волкова Ивана Павловича как коллективного. Ведение административного дела в интересах группы лиц по коллективному административному исковому заявлению также поручено Волкову Ивану Павловичу. Необходимо отметить, что в данном административном деле, суд, учитывая существенную многочисленность группы лиц и одновременно объективную затруднительность определения числа её членов, не считает возможным и необходимым поимённое перечисление и установление всех лиц (всех граждан), подавших (направивших) заявления о присоединении к административному исковому заявлению Волкова Ивана Павловича. Исходя из специфики рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, персональное и поимённое установление всех заявителей не является, по мнению суда, объективно необходимым для разрешения заявленных требований.

При уточнении предмета требований, исходя из волеизъявления Волкова Ивана Павловича, судом установлено, что Волков Иван Павлович просит суд признать недействующим пункт 3 Указа, за исключением частей 4 и 7 названного пункта. На признании недействующими частей 1, 2, 3, 5 и 6 пункта 3 проверяемого Указа Волков Иван Павлович настаивает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3 Указа части 3, 4, 5, 6, 7 отсутствуют

Из положений части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признав административное дело подготовленным, суд, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле. Исключением, предусмотренным названной нормой, является случай, когда требуется коллегиальное рассмотрение административного дела. Действительно, одним из условий указано согласие лиц, участвующих в деле. Однако, поскольку при рассмотрении дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания и обстоятельства, устанавливаемые судом, имеет свои особенности, а право Волкова Ивана Павловича, как жителя Свердловской области, обратиться в суд с данными требованиями не вызывает никаких сомнений, суд считает возможным не затягивать рассмотрение дела. Несмотря на отсутствие соответствующего согласия Волкова Ивана Павловича, суд, признавая дело подготовленным для его рассмотрения, учитывая также актуальность и значимость публичных интересов, полагает необходимым открыть судебное заседание и разрешить заявленные требования по существу.

Волков И.П. заявленные требования о признании недействующими частей 1, 2, 3, 5 и 6 пункта 3 Указа поддержал, настаивал на удовлетворении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3 Указа части 3, 5, 6 отсутствуют

Из содержаний административного искового заявления, объяснений в судебном заседании, усматривается, что Волков Иван Павлович не согласен с нормативными положениями Указа, которыми устанавливаются правила:

- о допустимости посещения общественных мест только при наличии документов, удостоверяющих личность, а также медицинских документов, либо обозначенного в Указе доказательства (двухмерного штрихового кода), подтверждающих проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции;

- о запрете и о невозможности посещения таких общественных мест, перечисленных в Указе, при отсутствии предусмотренных документов;

- об организации в этих обозначенных Указом местах проверки и контроля необходимых документов у совершеннолетних посетителей;

- об установлении временного периода (до 01 декабря 2021 года), после наступления которого, также не допускается посещение общественных мест, перечисленных в Указе, при наличии профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) только лишь первым компонентом двухкомпонентной вакцины;

- о не допущении несовершеннолетних в поименованные общественные места без сопровождения родителей (законных представителей);

По мнению Волкова Ивана Павловича, эти нормативные правила пункта 3 Указа (по отдельности и в их совокупности) не соответствуют положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Губернатор Свердловской области, возражая против суждений, изложенных в административном исковом заявлении, считая их ошибочными, заявленные требования не признал. В судебном заседании представитель Губернатора Свердловской области также просил суд оставить без удовлетворения заявленные требования по доводам и основаниям, которые изложены в представлявшихся письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Масаловой К.А., полагавшей, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, выяснение фактических обстоятельств не входит в круг вопросов, устанавливаемых судом. Задачей суда, исходя из предписаний статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исключительно проверка судом нормотворческой деятельности административного ответчика на соответствие предписаниям и положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Требование об удовлетворении заявленных требований возможно и допустимо только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Лишь в случае такого выявленного несоответствия допустимо предположить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) даёт разъяснения при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Необходимо учесть, что из положений пунктов 4 и 5 названного Постановления N 50 следует, что к компетенции судов общей юрисдикции отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом, суды не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации. В то же время предусмотрено, что лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, суд, учитывая ранее вступившие в законную силу и вышепоименованные судебные акты, приходит к выводу, что оспариваемые нормы не могут быть признаны недействующими в связи с обстоятельствами, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Пункт 3 Указа принят высшим должностным лицом Свердловской области, с соблюдением требований действующего законодательства к форме, виду, процедуре принятия, порядку его опубликования и введения в действие.

Относительно вопроса о соответствии оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В статьях 71 и 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации, а осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ). Действие приведённого закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Определяя права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названный Федеральный закон устанавливает обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 10 и 11).

По итогам состоявшегося 20 октября 2021 года совещания с членами Правительства, Президентом Российской Федерации 24 октября 2021 года N Пр-1998 утверждён Перечень поручений, в пункте 6 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано:

- ввести допуск на посещение гражданами отдельных организаций (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) только при наличии документа, в том числе в электронном виде, подтверждающего вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) или ранее перенесённое заболевание. Для лиц, имеющих противопоказания к вакцинации - наличие медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний, заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и отрицательного ПЦР-теста на наличие возбудителя коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, полученного не позднее, чем за 72 часа.

При такой ситуации, во исполнение полученных рекомендаций, находясь в условиях режима повышенной готовности, обусловленного продолжающимся распространением коронавирусной инфекции, высшим должностным лицом Свердловской области абсолютно обоснованно и правомерно осуществлено и введено соответствующее правовое регулирование, о признании которого недействующим и заявлено требование в данном административном деле. Однако, вопреки необоснованным суждениям Волкова Ивана Павловича, о каком-либо противоречии таких норм (правил поведения), содержащихся в пункте 3 Указа, относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу утверждать, по мнению суда, в действительности не представляется возможным.

Не возникает у суда никаких сомнений в том, что высшее должностное лицо Свердловской области не только вправе, но и обязано самостоятельно (то есть, с учётом складывающейся ситуации) предусматривать действующие на территории субъекта Российской Федерации дополнительные и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Следует также отметить, что ни Федеральный закон N 68-ФЗ, ни иные федеральные нормативные правовые акты, не устанавливают перечень возможных дополнительных ограничительных мер и не ограничивают (не запрещают) их различное введение (установление правил поведения) в зависимости от санитарно-эпидемиологической ситуации.

По мнению суда, в целях охраны здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Свердловской области, в стремлении снизить и остановить продолжающееся и нарастающее распространение новой коронавирусной инфекции, представляется абсолютно оправданным и необходимым установление соответствующих правил поведения. Недовольство и несогласие с таковыми (а только именно это и имеет, по сути, место в рассматриваемом случае) не может означать порочность введённого нормативного правового регулирования.

Нормативный правовой акт, в его обжалуемой части, устанавливая обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности (по сути, правило о необходимости документа, в том числе в электронном виде, подтверждающего вакцинацию против коронавирусной инфекции, как направленное на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Свердловской области) не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Суд не установил и не усматривает никакого несоответствия оспариваемых нормативных положений в пункте 3 Указа, относительно каких-либо нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Поэтому основание для удовлетворения заявленных требований, предусмотренное статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении заявленного требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

коллективное административное исковое заявление о признании недействующим в части пункта 3 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 10 ноября 2021 года) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья

М.В. Старков